CASO DE PIEDAD,

LAS DECLARACIÓNES DE LA LETRADA DE ÁNGELES SUÁREZ DEJAN EN EVIDENCIA AL GOBIERNO CANARIO AL AFIRMAR QUE POR SER POBRE LE HAN QUITADO LA NIÑA PIEDAD A SU MADRE BIOLÓGICA. 

PRODENI DICE QUE ES UNA CORTINA DE HUMO QUE ESCONDE OTRAS CAUSAS Y CRITICA EL FUNDAMENTALISMO BIOLOGISTA QUE PARECE DESPRENDERSE DE LA NEGATIVA DE LOS TÉCNICOS A QUE LA NIÑA PUEDA RELACIONARSE CON OTRAS FAMILIAS.

La letrada de Ángeles Suárez, Dolores Pellicer, manifestó a la salida del juicio de demanda de devolución de la custodia de PIEDAD, que la causa del desamparo es la falta de piso y trabajo de la madre, y que la recuperará cuando eso se resuelva, dejando bien claro que no hay otro motivo para que la niña continúe en el centro, en el que ya lleva 25 meses.

Si fuera verdad lo que dice Palliser la Administración estaría cometiendo una grave irregularidad, afirma José L. Calvo, portavoz de PRODENI,  al ser ilegal quitar un hijo a sus padres por carencia de medios económicos, pues el criterio de pobreza está cluido en los indicadores por los cuales la Administración asume la tutela y desampara a los menores.

En ese sentido, para el portavoz, o la letrada miente, o la Administración incumple la legalidad vigente debiendo en ese caso revocar de inmediato el desamparo y devolver la tutela a la madre para dar lugar a una solución de guarda administrativa mientras encuentra piso y trabajo, es decir, la niña quedaría únicamente en guarda administrativa por riesgo social, pero no con una medida de desamparo que exigiría otros motivos que nada tienen que ver con carencias económicas.  

La letrada

Si lo que hay es una resolución de desamparo en firme que la madre quiere revocar en un juzgado, no cabe duda que la letrada estaría mintiendo al pretender, presumiblemente  vender el producto del buenismo de la pobre madre que se queda sin su hija por falta de recursos económicos y dulcificar así una realidad que es mucho más compleja que la que ella pinta,  perfectamente detallada y explicada en el expediente de desamparo de la menor,   

Apunta PRODENI que en Canarias un 15,98% de los hogares tienen a todos sus miembros en el paro, y un 40% de los menores están en riesgo de pobreza, lo que representa miles de niños y niñas viviendo en precariedad, y a nadie se le ocurre ni pensar que la Administración deba acudir a su rescate retirando la tutela a sus familias como tampoco, por ese motivo, retiró la tutela de PIEDAD.

PIEDAD no está bajo guarda institucional por riesgo social, sino bajo un desamparo en firme con retirada de tutela y custodia a la madre por causas que nada tienen que ver con temas económicos, sino de carácter endémico que afectan a planos y circunstancias personales de la progenitora y a su capacidad para atender y educar a su hija, cuestión que ha quedado acreditada cuando ella misma decidió que Protección de Menores se hiciera cargo de la niña aludiendo a razones del tipo: “Porque es un potrillo desbocado” “Porque hay que enderezarla” “Porque la juventud es muy mala”, etc, etc. dicho públicamente a finales de febrero de 2009, y  que fue la gota que colmó el vaso para que la Administración le retirara la tutela y la declarara en desamparo.

Por otro lado, señala Calvo, llama la atención que Pellicer diga que no le ha quedado más remedio que aceptar en el juicio que la niña siga en desamparo por la actual situación de la madre, que no era así cuando hace año y medio se presentó la demanda de custodia, porque entonces tenía piso y trabajo pero, eso choca frontalmente con la circunstancia de que entonces, teniendo piso y trabajo, fue la misma madre quien no quiso tener a su hija con ella para que otros se la educaran. Es decir, Ángeles Suárez rechazó a su propia hija y prefirió internarla en un centro de menores, luego no cabe venir ahora con lágrimas de cocodrilo haciéndose la víctima social, o vendiendo victimismo, porque no es un asunto de pobreza sino de patente incapacidad personal para atender y cuidar de la menor lo que llevó a la Administración a adoptar le medida y a continuar con su tutela.

Por otra parte, la asociación critica lo que parece una inclinación fuertemente biologista de los Técnicos de Protección de Menores al privarla de otra relación familiar distinta, por la existencia de vínculo afectivo con su madre biológica, criterio al que se supedita el futuro y bienestar de la menor, como si vínculo con la madre y relación con otra familia fueran incompatibles. Para Calvo resulta patético y doloroso que a PIEDAD se la condene a perpetuar su orfandad y a mantener exclusivamente una comunicación familiar unidireccional hacia un solo miembro, su madre, con la que no puede convivir, resultando absolutamente perjudicial para la niña que su futuro se vea por ello hipotecado hasta los 18 años en centros de menores.

A tal efecto,  concluye, “ya resultó penoso que en una ocasión los Magistrados de la Sala 3ª de la Audiencia Provincial aludieran al argumento del “mal menor” justificando así el ingreso de PIEDAD en un centro al separarla de su familia de La Orotava, para que los Técnicos de la Administración lo vuelvan a utilizar ahora en el juicio aludiendo “al mal menor” de que la niña siga en el centro, mejor, según ellos, a su inserción en otra familia, eso nos obliga a seguir luchando para que PIEDAD no se perpetúe en los centros de menores.”