ART. DE UN VILLERO,

EL d(D)ORADO DE LAS TERESITAS

                                                      ARTÍCULO DE: Agapito de Cruz Franco

Las Teresitas es una dorada playa de arenas movedizas. Movedizas o volátiles tanto da, pues siendo más bien de callao, fue la primera playa artificial de arena de las Islas, que anunciaba ya un destino turístico al sol en Canarias. Describe muy bien ese proceso el portavoz de A.T.A.N. (Asociación Tinerfeña de Amigos de la Naturaleza), Eustaquio Villalba (www.atan.org) cuando afirma: “En 1970 se construyeron las escolleras de la playa de Las Teresitas, se ganó terreno al mar y se cubrió con arena traída del vecino desierto del Sahara, todavía bajo administración española. En 1979 el ayuntamiento construye los actuales aparcamientos y jardines y dota a la playa su actual fisonomía cuyo único cambio ha sido el crecimiento de las palmeras y los árboles. Desde el momento que se propuso la construcción de la playa artificial (En 1957 se aprobó el proyecto de acondicionamiento de la playa) comenzó el largo proceso que se ha plasmado en un complicado enredo jurídico y en importantes cambios en la propiedad los terrenos circundantes”.

Problemas y conflictos que se extenderían con el tiempo a toda el área de Valleseco donde en los años 90 comenzaron las primeras manifestaciones vecinales ante los sucesivos planes de puertos deportivos que afectaban a estas playas, marinas y riberas y a su propia historia. Pero la estrella, por la novela de terror especulativo o de especulación terrorífica (da igual el orden de los factores) que ha acompañado a su proceso, ha sido Las Teresitas. Francisco J. Chavanel, en Canariasahora.com, resume espléndidamente el caso de Las Teresitas que arranca de 1998 cuando los empresarios Antonio Plasencia e Ignacio González crean Inversiones Las Teresitas y solicitan a continuación un crédito de 5.500 millones de pesetas a Cajacanarias que es concedido, dándose la circunstancia de que Ignacio González era vicepresidente de su Comité Ejecutivo y Miguel Zerolo, alcalde de Santa Cruz, Consejero de la misma. A continuación compran todo el frente de la playa y terrenos anexos que tenían una calificación de uso turístico extrahotelero. Tras suspender el ayuntamiento santacrucero toda actividad urbanística comienza a tramitar en 2001 el convenio urbanístico que se aprueba por unanimidad el 21 de julio en medio de una crisis total del PSC entre Emilio Fresco, portavoz municipal y Santiago Pérez Secretario Insular contrario éste último a su aprobación. Sin apenas terminar el proceso el ayuntamiento compra sólo el frente de la playa a inversiones Las Teresitas por 8.750 millones, sin los terrenos anexos de Valle de Huertas y El Cercado. Estos se recalifican en 2003 y se convierten en residenciales de primera línea de playa que son vendidos en un 90% por “Inversiones Las Teresitas” a MAPFRE Inmobiliaria por 17.500 millones de las antiguas pesetas en 2005. Toda una “obra de arte” de la especulación inmobiliaria dibujada por instituciones y empresas que debería estar en el Libro Guiness de los récords, si es que para este tipo de situaciones hay algún apartado en el cubo de la basura tóxica de esta fundación internacional.

Sin embargo, el 15 de junio de 2007 -y tras el recurso administrativo que la Coordinadora Ecologista Popular El Rincón presentara, al considerar ilegal la compraventa de los terrenos de la playa Las Teresitas y el Convenio Urbanístico firmado entre las partes- el Tribunal Supremo emitía una sentencia que anulaba la compraventa de los terrenos llevada a cabo por el Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife en septiembre de 2001 por un importe de 8.750 millones de pesetas, porque era "contraria al ordenamiento jurídico". El fallo del Tribunal Supremo señalaba también que la compra se basaba en la existencia de una especie de compromiso entre comprador y vendedor para ponerse de acuerdo en el precio de la operación, que actualmente investiga el Tribunal Superior de Justicia de Canarias tras una denuncia de la Fiscalía Anticorrupción, como comentaba Pedro Guerra en el periódico La Opinión y que hacía que  el socialista Juan Manuel Corrales afirmara que “la reciente sentencia del Tribunal Supremo da la razón a quienes cuestionaron el pelotazo urbanístico y recuerda que la operación de Las Teresitas ha permitido que determinados intereses particulares hayan obtenido unos beneficios de más de 120 millones de euros en muy poco tiempo, recibiendo del erario público casi 9.000 millones de las antiguas pesetas, volviendo a demostrar que esta actuación ha sido todo menos lícita y un claro ejemplo de mala gestión del dinero municipal”

Había sido en realidad en 2005 cuando empezaron las obras de Las Teresitas, con una concepción muy sui generis del dominio público, el cual era transformado por arte de birlibirloque en dominio privado. El proyecto establecía el deslinde marítimo en el muro que separa la playa de los aparcamientos lo que chocaba de lleno con la Ley de Costas como muy bien apuntaba A.T.A.N. en toda la batería de denuncias que interpuso a lo largo del tiempo, ley que establece en su artículo primero, apartado B, punto 1 que son de dominio público “los terrenos ganados al mar como consecuencia directa o indirecta de obras, y los desecados en su ribera”. También dice la ley en su punto 4 –añade el grupo ecologista- que “Los terrenos acantilados sensiblemente verticales, que estén en contacto con el mar o con espacios de dominio público marítimo-terrestre, hasta su coronación”. Con lo que tanto parte de los aparcamientos como la zona del acantilado de los Órganos son terrenos ganados al mar y por tanto de dominio público. Según la Dirección General de Costas, esta nueva forma de entender el deslinde, obedecía a una sentencia el Tribunal Supremo en 1998, deslinde marítimo que coincidía con una propuesta realizada por el Ayuntamiento en base al proyecto para Las Teresitas que resultara ganador, el del arquitecto francés Dominique Perrault, que preveía construir un balneario en la playa, aunque sin saberse a ciencia cierta qué parte de la misma quedaba para uso y disfrute de los ciudadanos y cuál como propiedad privada. Deslinde que sin embargo entraba en contradicción con lo establecido en la Ley de Costas en 1961 actualmente vigente. Según la anteriormente citada A.T.A.N. “el día 28 de diciembre de 2006 tuvo entrada en la Gerencia Municipal de Urbanismo, del que seguía siendo Consejero Director el acusado Manuel Parejo Alfonso, un escrito presentado en el ayuntamiento por la propia Asociación Tinerfeña de Amigos de la Naturaleza (A.T.A.N.), en el que se denunciaban las obras que en esas fechas ya habían empezado a ejecutarse, por estimarlas actuaciones materiales-constitutivas de vía de hecho, no estar amparadas en el procedimiento legalmente establecido para actuar en Dominio Público Marítimo Terrestre, ni ser conformes con la normativa sobre Evaluación de Impacto Ambiental, al tratarse de obras sometidas al citado procedimiento, de conformidad con lo dispuesto en el articulo 7.1 en relación con el Apartado 30 , Anexo I de la Ley Territorial 11/1990 de 13 de julio , de Prevención de Impacto Ecológico. En el citado escrito , igualmente se recordaba que en ese periodo se estaba tramitando el deslinde de los Bienes de Dominio Público que conllevaba el efecto suspensivo del otorgamiento de autorizaciones establecido en el articulo 12.5 de la Ley de Costas, circunstancias todas ellas conocidas por los acusados.”

Aún con todo este galimatías, al comienzo de 2008 y en el contexto de esta novela kafkiana, surge casi como salido de las aguas y cual raro espécimen, el socialmente denominado “Mamotreto”, y que no es otra cosa que un recinto comercial dotado de aparcamientos subterráneos a pie de playa, que motivaría nuevas denuncias de A.T.A.N. ante la Fiscalía de Medio Ambiente. Cuando el Informe de la Fiscalía sobre el “Mamotreto” se hace público en 2011 los ecologistas reflexionaban que “nada más pasar las primeras páginas del extenso informe, la intriga queda planteada ¿Cómo consiguieron eludir todos los impedimentos legales para llevar a cabo su plan? Era contrario al planeamiento, invadía el dominio público, carecía de informe de impacto e invadía las competencias de otras administraciones y, a pesar de ello, consiguieron sacarlo adelante”, concluyendo que aunque las pruebas son concluyentes el final no está aún escrito… Todo un galimatías de retorcidos procesos que, si Kafka viviera actualmente, pudiera haber construido perfectamente una novela que bien podría llevar por título “El d(D)orado de Las Teresitas”.

La “Asociación de Amigos de Las Teresitas, Anaga y su litoral” tiene un enlace electrónico (http://playadelasteresitas.blogspot.com/) donde puede seguirse todo este affaire inmobiliario, así como el resto de la problemática que sufre esta histórica costa santacrucera.

ART. DE UN VILLERO,

EL TEATRO DEL PUERTO DE GRANADILLA Y SUS ACTORES (Y VI)

ARTÍCULO DE:  Agapito de Cruz Franco

                                                    -Último acto--

El Ministerio de Fomento, publicaba en el BOC del miércoles 23 de marzo de 2011 la modificación del plan de utilización de los espacios portuarios del Puerto de Granadilla, en base al proyecto definitivo aprobado por la UE en 2006, reactivando de esta manera su construcción. De llevarse esta a cabo, va a consumarse uno de los desastres ambientales más grandes de los últimos años. Parece que sólo un milagro podría paralizar este proyecto (alimentado con presupuestos estatales, privados o europeos), milagro derivado bien de la emblemática lucha social que ha generado, bien por causa de la crisis global o porque la justicia pueda, de nuevo, ponerle freno. Respecto a los hechos jurídicos habidos, resaltar la labor de los abogados ambientalistas de ATAN, educados bajo la pedagogía de Montessori con el Mae y después en la experiencia ecologista de la propia asociación, quienes han conseguido desenmascarar continuamente y sacar los colores a unas instituciones que, de forma descarada, no disimulan sus deseos (que en ellas son costumbre) de satisfacer sus intereses aún a costa de pervertir la política y adaptar las leyes a su propio beneficio.

Pero, aún en el hipotético caso de no haberse llevado a cabo el Puerto de Granadilla, el éxito habría sido sin embargo un éxito agridulce, pues ocultos por él y racionalmente olvidados, otros proyectos mucho más invasivos, como el del crecimiento poblacional o el de la energía sucia, por poner sólo dos ejemplos entre muchos más que aquí se citan, han seguido su curso. Aparte de haber tomado un rumbo la lucha ecologista como departamento ambiental de determinados partidos políticos, en lugar de ser plenamente independiente.

Eso sí, de todos modos, la experiencia ha demostrado que el cambio social y político siempre ha llegado de la mano de los nuevos movimientos sociales y no de los partidos, como en su edición de nov. /dic. de 2004 expresaba la revista “El Libertario” de Venezuela (http://www.nodo50.org/ellibertario/): “Ningún Gobierno y ningún Estado promueven verdaderos y profundos cambios. Los Movimientos Sociales, de diverso signo y actuando en diferentes niveles, son la única garantía de transformación. Nuevos valores como la horizontalidad, la democracia directa, la construcción de redes no jerárquicas, la autonomía y la autogestión serán las palancas en las cuales los nuevos movimientos pueden afincarse.”

Pero esa misma experiencia también ha demostrado, que la férrea ley de la jerarquía termina acabando con esos nuevos movimientos sociales, cuyas siglas vacías, pasan, una vez desaparecidos realmente, a formar parte de los intereses de las organizaciones burocráticas y electorales más oportunistas, como quedó reflejado en el subgénero literario del Teatro de Guiñol.

En el cambio de la mentalidad humanista a la ecologista, o lo que es lo mismo, en el caso del ecologismo, como uno de los actores indiscutibles en la lucha por el futuro, “Conciencia Planetaria” de las Islas Canarias se expresaba con meridiana nitidez en junio de 2007 en su página electrónica en el sentido de que esa lucha debe ser: “… específicamente profunda. Y decimos profunda en dos vertientes, una es que la visión de los profundos (anarquistas "primitivistas", ecologistas biocéntricos puros, indigenistas y ecofeministas) siempre es planetaria, no cuadra en absoluto con perspectivas localistas o etnocéntricas, aunque se defina ante estas. Y dos, que la lucha profunda en la práctica es ya una ruptura total con la tradición ambientalista, con la izquierda, la derecha, el populismo, los movimientos sociales. Con todo lo que nace del liberalismo y la revolución francesa. La ecología profunda es la punta de lanza de una revolución cultural antihumanista. Lo que busca es el desmantelamiento de la cultura urbana, la dominación especista, y la demolición de su representación del mundo o imaginario, para crear nuevas culturas totalmente insertadas en los ecosistemas”.

Enfoque que conecta con ese regreso a la Gran Teoría de que habla el filósofo maragato Tomás Pollán (León, 1948) cuando afirma: “No se supera nada con el hombre. Fin de la excepcionalidad humana. Como recordó Freud, la ciencia ha infringido tres grandes afrentas al amor propio de los seres humanos: cuando descubrió que la Tierra no es el centro del Universo; cuando la teoría de la evolución redujo a la nada el privilegio del hombre como un ser excepcional en la creación y cuando, con su teoría del inconsciente, el psicoanálisis sembró la sospecha de que el yo ni siquiera es el amo en su propia casa”. Un adiós pues al antropocentrismo y a todos sus fantasmas políticos y sociales de los siglos XVIII, XIX y XX.

ART. DE UN VILLERO,

SALVAR VENEGUERA, DEL OLVIDO

ARTÍCULO DE: Agapito de Cruz Franco

                                                          

Un gran cardón, con el sol inmenso del atardecer y dos aves en la penumbra, es una imagen que aún anida en la memoria ecologista del archipiélago. Ideada con la creación en 1984 del Comité Salvar Veneguera en Mogán (Gran Canaria), aún molesta en el erial político y urbanístico del olvido insular canario, a pesar de haber pasado más de 25 años.

La noticia, el 29 de diciembre de 2010 de que el Supremo eximía a la Comunidad Autónoma de Canarias de abonar los 350 millones de euros a la sociedad promotora, Costa Canaria Veneguera S.A. (compuesta por el socio canario Lopesan, 25% y el Banco de Santander, 75%) por no permitirle urbanizar Veneguera, sellaba el éxito de una larga lucha ecologista.

El Barranco Veneguera, marcó en su momento, el inicio a escala social amplia del debate sobre el territorio y el modelo de crecimiento que existe en las Islas, ideas que se verterían en las “Jornadas Ecologistas Salvar Canarias” de Tafira en Las Palmas en 1987. Ideas que influirían en los planteamientos posteriores de los grupos ecologistas, al alimón con el  movimiento “Salvar El Rincón”, que por esa época surgía también en La Orotava (Tenerife), y que, como Veneguera, se componía de un amplio abanico de sectores ecologistas, políticos, sindicales y sociales diversos centrados en su critica al modelo turístico imperante.

En la frontera del cemento, entre la masificación urbanística y turística del Sur de Gran Canaria y los espacios aún sin dañar por la especulación inmobiliaria del oeste, aparece pues todavía hoy, milagrosamente intacto y como una rara avis, el Barranco de Veneguera, como símbolo de una amplia lucha ciudadana donde se mezcló la ecología, la política y los intereses empresariales de grandes Bancos, en este caso Banesto y el Santander.

Porque fue Banesto y Mario Conde a comienzos de los 90 quienes iniciaron el ataque, siendo sustituidos después por Emilio Botín con el Banco de Santander,  subyugado por las potencialidades turísticas y golfistas. El proyecto consistía en la inversión de 200 millones de euros para 110.000 camas hoteleras (Playa del Inglés tiene 150.000) con José Carlos Mauricio (CC) de estrella intermediaria. Como respuesta, el Movimiento Ecologista llevó a cabo una ILP (Iniciativa Legislativa Popular) en febrero de 1997 para evitar su urbanización, avalada con 46.000 firmas y que el Parlamento de Canarias en marzo de 1998 tergiversó, autorizando -con 30 votos de CC y PP y la abstención del PSOE- 16.000 camas en 3 millones de metros cuadrados y que luego se transformarían en 12.000.

Ante esta decisión, el Cabildo Insular de Gran Canaria revisó el Plan Insular de Ordenación y desclasificó los terrenos de Veneguera..A ello se añadió la aprobación en el Parlamento de la Ley 6/2003 de 6 de marzo que declaraba Veneguera espacio natural protegido, lo que impedían, ambas decisiones, cualquier desarrollo urbanístico en la zona.

Las leyes de Directrices de 2003 de ordenación general y del turismo (a la que precedió la Moratoria de 2001), aprobada con Román Rodríguez como Presidente del Gobierno de Canarias y que apostaba por la sostenibilidad, la menor ocupación del territorio y la calidad en el turismo, acabaría con las expectativas de los especuladores urbanísticos, que denunciarían por ello al Ejecutivo como compensación por no poder fabricar en la zona. Denuncia rechazada por el Tribunal Supremo y que con el inicio de 2011 sería todo un regalo de Reyes a la naturaleza canaria.

El reciente libro de Juan Manuel Brito, José de León y Miguel Ángel Robayna: “Salvar Veneguera. El poder en movimiento”, editado por Acción en red-Canarias y la Obra Social de La Caja de Canarias es un buen documento sobre este conflicto, que como sus autores afirman, aun sigue abierto…

ART. DE UN VILLERO,

                                 EL TEATRO DEL PUERTO DE GRANADILLA Y SUS ACTORES (V)               

ARTÍCULO DE:  Agapito de Cruz Franco

 

                                                           -La farsa-

Por su parte, la Administración ha resultado ser soberana, pero sobre todo, soberanamente incompetente. Tanto las instituciones canarias, como las españolas o las europeas, han revelado, a propósito del proyecto de construcción de un Puerto en Granadilla, una ineficacia, una hipocresía, un desconocimiento y una manipulación rayanos en la perfección. Los proyectos, los procesos, los argumentos, los estudios sobre dicho puerto llevados a cabo por la burocracia legal, se parecen y asemejan a una película de Mr. Bean.

Paralelamente, los falsos comunicadores, aunque no han llegado a la virulencia que mantuvieron contra los ecologistas desde 1996 hasta 2004 en que termina el Movimiento “Toda la Isla es Vilaflor”, han mostrado una indisimulada adoración hacia los accionistas que financian sus periódicos y sus televisiones. Su credibilidad como medios de comunicación, al convertirse parte de ellos en panfletos político-empresariales, ha caído en picado, siendo superados en la actualidad por unos ricos, pujantes, competentes, independientes y críticos medios de comunicación digital. Un caciquismo decimonónico, el de algunos medios de papel y televisivos, actualizado a los avances técnicos de esta nueva centuria.

“Vilaflor” significó en su momento una ruptura entre la sociedad y el poder. Lejos de ser aprovechada para avanzar en democracia, los gobernantes y los grandes partidos políticos se apresuraron pronto a neutralizar. Primero fue la modificación en 2005 de la ley del sector eléctrico canario, con el fin de excluir del control municipal o adecuación al planeamiento territorial, las instalaciones que fuesen declaradas de interés general por el Gobierno canario (la reforma de esta Ley 11/1997 de regulación del sector eléctrico canario que permite al Gobierno de Canarias declarar de interés general -el suyo y el de UNELCO-ENDESA- las obras de instalaciones de generación, transporte o distribución eléctrica, por razones de urgencia o por excepcional interés sería aprobada definitivamente en comisión por CC y PP con el voto en contra del PSOE el 20 de diciembre de 2010)

Se despojaba así a los ayuntamientos y a los ciudadanos de sus derechos y competencias, para conceder un poder absoluto al Gobierno de Canarias, en un claro ejercicio antidemocrático. Justo el nudo gordiano del caso “Vilaflor” que mantuvo en jaque a todas las Instituciones, que apoyara la marea humana de aquellas 150.000 personas en la calle el 23-N de 2002 y que ha sido la mayor manifestación ciudadana habida en las islas en toda su historia.

Luego llegó la descalificación por parte del poder establecido de la manifestación pública como acto democrático y participativo a raíz de las varias y multitudinarias manifestaciones contra el Puerto de Granadilla: “Si en Canarias van 50.000 personas a una manifestación, hay otras 1.950.000 que no lo hacen”. Hoy en día al Gobierno de Canarias y en general al poder legalmente instituido –lo de legítimo es otra historia-, le da igual que a una manifestación de protesta acudan ocho que ochenta. Sólo les interesa a los periodistas que, la verdad, nunca he entendido su obsesión por cuadrar numéricamente el número de protestantes.

A continuación se puso cerrojo a la participación ciudadana institucional, como el caso de la ILP llevada a cabo sobre la costa de Granadilla en enero de 2005 con la firma de 56.087 personas, aunque en realidad, las iniciativas legislativas o los períodos de alegaciones son, en esencia, un recurso del poder para entretener a la disidencia y decidir al final lo mismo.

El paso siguiente, tras la paralización de las obras del Puerto de Granadilla por el TSJC pasó a ser la presión sobre el estamento judicial o la superación del galimatías jurídico con que tantas veces se revisten las normas. Las élites gobernantes actuales parecen no haber asimilado el equilibrio de poderes y contrapoderes de la democracia representativa. Un ejemplo de esta manera antidemocrática del uso de las leyes es el nuevo decreto de aprobación del Catálogo de Especies Protegidas. Curiosamente y según ATAN, Greenpeace, WWF, SEO/Bird/Life, y Ecologistas en Acción, lo que en realidad hace esta ley es desproteger a 341 de las especies reconocidas en el Decreto Legislativo 151/2001 neutralizando la decisión jurídica de paralización de las obras del Puerto, al quedar fuera parte del LIC  “Sebadales del Sur de Tenerife” que incide en la misma. La proposición de ley en este sentido sería aprobada en el Parlamento de Canarias el 19 de mayo de 2010 por los grupos CC y PP y la abstención del PSOE, calificando a la seba como “especie de interés general para los ecosistemas canarios”, dejando atrás protecciones más restrictivas como los términos “vulnerables” o en “peligro de extinción”, aprobación que una vez en vigor podría desbloquear la paralización de las obras portuarias.

Paralelamente, en su Proyecto de Real Decreto para el desarrollo del Listado de Especies Silvestres en Régimen de Protección Especial (LESPE) y del Catálogo Español de Especies Amenazadas (CEEA), el Ministerio de Medio Ambiente del Estado español ha terminado por no contemplar una protección especial ni considerar que la Cymodocea nodosa (seba) esté en peligro de extinción. Ambas legislaciones podrían permitir a la Autoridad Portuaria de Santa Cruz de Tenerife avanzar sin impedimentos en las obras del puerto, ya reactivadas en julio de 2010. Obras, que en el otoño de ese mismo año se encontrarían de nuevo con otra dificultad, la aparición de una serie de ejemplares del escarabajo “pimelia canariensis” un gigantesco ser pequeñito en peligro de extinción según el Catálogo de Especies Protegidas recién aprobado y del que informaba el Observatorio Ambiental de Granadilla (www.oag-fundacion.org) que coordina el ecólogo Antonio Machado.

Por fin, el 4 de febrero de 2011 el Consejo de Ministros en Madrid aprobaba definitivamente la ley estatal dejando totalmente fuera a la Cymodocea nodosa –piedra angular de las denuncias ecologistas-, por presiones sin duda económicas como manifestara Ricardo Aguilar, Director de Investigación de Océana-Europa y antiguo responsable de Greenpeace de las campañas para la salvaguarda de los cetáceos, aunque reconociendo también el avance que supone por otro lado esta ley, al incorporar al menos cinco especies de elasmobranquios (tiburones y rayas) y de la Posidonia oceánica, lo que debe considerarse un primer paso hacia la adecuada consideración de especies marinas en los listados de protección. Hasta ahora, el Catálogo solo contenía 36 especies marinas, frente a las casi 400 contenidas en los convenios internacionales de los que España es parte. Este Real Decreto parece pues haber puesto fin -a propósito del Puerto de Granadilla-, al argumento ambiental con la seba como protagonista, decreto por otro lado, enmarcado en el desarrollo de la Ley de Patrimonio Natural y de la Biodiversidad.

  Yendo al plano electoral, que no corre paralelo a las reivindicaciones sociales ni ecologistas concretas (recordemos el éxito electoral de CC tras el éxito también de la Manifestación de Vilaflor y esa ley de los efectos no deseados que decía Max Weber al estudiar sociológicamente los fenómenos sociales), no es difícil adivinar las consecuencias electorales que va a tener el conflicto sobre el Puerto de Granadilla y que ha dividido a la sociedad tinerfeña: el ascenso de los partidos más conservadores. En parte porque la sociedad va a premiar a los más estables en cuanto a su postura a favor o en contra del Macropuerto, y, en parte también, porque las iniciativas a la izquierda del PSOE terminarán llevando al poder al PP, como el caso emblemático de este último en Granadilla donde sacado prácticamente de la “clandestinidad” municipal, ha sido aupado a la visibilidad y al protagonismo económico de la Institución por los partidos “Sísepuede” y CC.

ART. DE UN VILLERO,

SANTA CRUZ DE CO2
ARTÍCULO DE: Agapito de Cruz Franco

Fueron Los Verdes en 1986, los primeros en dar la voz de alarma y reivindicar el cierre de la Refinería de CEPSA de Santa Cruz de Tenerife ante sus altas tasas de contaminación y su ubicación dentro de la capital (cuando se inauguró en 1930 estaba a 2 Kilómetros y medio del casco urbano). Los ecologistas proponían un plazo de diez años para su desmantelamiento. La medida del cierre debía estar acompañada, aparte de la salvaguarda de los puestos laborales, de una fuerte subvención para los combustibles.

Los riesgos y desventajas tanto para la plantilla como para la población o el medio ambiente, han sido, a lo largo de la historia de esta industria, mayores que las ventajas. Aparte de ofrecer Santa Cruz una postal de bienvenida con cierto olor irrespirable a huevos podridos (según, claro está, en qué momentos de ebullición carbónica), han sido variados los accidentes, algunos con muertes y personas quemadas.

Construida en 1929 por la compañía norteamericana Bethlehem Steel Company, e inaugurada el 27 de noviembre de 1930, su primer cargamento de crudo vendría desde Venezuela a bordo del buque Holeander. Su capacidad de refino era en esos inicios de 250 mil toneladas anuales de petróleo crudo. Al finalizar la II Guerra Mundial fue de cinco mil barriles diarios con la creación también de la primera planta de fabricación de aceites lubricantes del Estado español de veinte mil toneladas anuales. En los años cincuenta la capacidad era de 900 mil toneladas comenzando a fabricar en ese momento benceno, tolueno y xilenos a través de una planta petroquímica.

Los accidentes graves comienzan en 1954 al estallar la unidad de Visbreaker donde resulta muerto un empleado y herido grave otro con quemaduras de  primer y segundo grado, entre la alarma de la población y una gran humareda en Santa Cruz. Reemplazada por una unidad mayor de 35 mil barriles diarios, pasa a producir dos millones de toneladas anuales, al tiempo que cobra una especial importancia debido a la crisis del Canal de Suez por la que los petroleros se veían obligados a usar la ruta de Sudáfrica y abastecerse en Santa Cruz. En los años 60 pasa a producir 6 millones y medio de toneladas anuales al tiempo que se construye el Muelle de Hondura para descongestionar el de Santa Cruz, produciendo entonces ocho millones de toneladas al año.

En 1992 se producía en la planta de trasvase número 3 otro trágico incendio, que dejaba sin vida a un trabajador y hería de gravedad a otros cinco, que ingresaban en el centro de quemados de Toledo. En noviembre de este mismo año, la Plataforma Ciudadana contra la Contaminación integrada por los grupos Tagoror Ecologista Alternativo (TEA) y Comisión Canaria Contra el Carbón (C-4) manifestaba que los niveles de emisión de CO2 en Canarias eran más altos que los que podía producir toda Francia, denunciando además las medidas de seguridad de CEPSA al haberse producido escapes de crudo que llegaron a formar una laguna en Los Llanos, con lo que ello suponía de gases tóxicos y vertidos contaminantes que fluían del subsuelo. Francisco Pulido y Carlos Barrera, representantes de los colectivos que formaban la Plataforma, exigían un estudio de salud de las poblaciones de Santa Cruz y del Valle de Güímar, al estar fuertemente impactadas por la actividad de la Refinería y de la central Eléctrica de UNELCO. Exigían también un plan de evacuación para la capital dado el carácter peligroso de las instalaciones de CEPSA. La Plataforma adjudicaba el 95% de la contaminación que se producía en Canarias a las empresas CEPSA y UNELCO, insistiendo en que los datos que emitían ambos emporios eran de dudosa credibilidad. Este alto grado de contaminación sobre la salud de los ciudadanos y la ubicación ya en plena ciudad de CEPSA provocó un debate sobre el desmantelamiento y reciclaje de las instalaciones, aunque el TEA denunciaba de nuevo la estratagema de su traslado al Polígono Industrial de Granadilla, donde se estaban desplazando todas las industrias contaminantes como la Central Térmica y el futuro Puerto Industrial.

Este debate puso en escena el futuro uso urbanístico que se daría a los terrenos donde se ubicaba CEPSA (por otro lado con un subsuelo bastante encharcado de crudo que prometía ser una auténtica esponja) Los intereses para su urbanización y expansión de la ciudad por este sector no han sido ajenos a las políticas de CC en la capital que aún hoy en día sigue planteando la desaparición de las actividades industriales y de contenedores para dar un uso turístico al puerto y continuar ampliando la ciudad en esa zona tras las fases ya habidas de grandes obras como el Auditorio o el Palacio de Congresos.

En 1995 el TEA conocía de buena fuente, que se estaban realizando en el Muelle de Hondura vertidos de residuos de plomo al mar por parte de CEPSA. El producto altamente tóxico en cuestión era tetraetilo de plomo, que por su toxicidad se arrojaba al mar en bloques de cemento armado, y que era utilizado en la elaboración de los carburantes para aumentar el índice de octanos de la gasolina súper. Conocido el momento del próximo vertido, el aviso en secreto a fotógrafos y medios televisivos por parte del grupo ecologista pilló por sorpresa a CEPSA, cuyos operarios fueron grabados por Antena-3 vertiendo los citados bloques de cemento armado. La escena sería además  portada de algunos periódicos mientras el Ayuntamiento de Santa Cruz ordenaba una investigación a la Policía Local. La organización ecologista internacional Greenpeace denunciaría más tarde, en su informe anual de 2008 que "la propia empresa -CEPSA- declara en el Registro Estatal de Emisiones y Fuentes Contaminantes que vierte, anualmente, a través de un emisario submarino más de 5.500 toneladas de sustancias contaminantes, entre las que se encuentran: Fenoles, Cloruros, y sustancias tan peligrosas como Hidrocarburos Aromáticos Policíclicos o metales pesados. CEPSA realiza los vertidos a menos de 200 metros de la costa."

En la actualidad, mayo de 2011 la Refinería de CEPSA sigue en su sitio, y ha sido prácticamente ya comprada en su totalidad por el Emirato árabe de Abu Dabi a través de la sociedad International Petroleum Investment Company (IPIC) que poseedora ya del 47,06% de la Compañía, se ha hecho con el resto que estaba en manos de la francesa TOTAL.

ART. DE UN VILLERO,

EL TEATRO DEL PUERTO DE GRANADILLA Y SUS ACTORES (IV)

  ARTÍCULO DE:   Agapito de Cruz Franco                               

                                                          -Teatro de Títeres-

Durante esta etapa ha aparecido el interés por aprovechar electoralmente estos movimientos. Es fácil detectar en las últimas décadas y sobre la piel de la “polis”, dos tendencias actitudinales con sus actuaciones procedimentales en este terreno: la libertaria y la dirigista. La primera la representó, entre otros, el TEA, desde sus inicios en los años 80 hasta su desaparición en 2004. La segunda, la dirigista, procede del gran fracaso de parte de la izquierda, sobre todo la izquierda no institucional (porque otra parte de la misma ha sabido evolucionar sin manipular para sí el trabajo de otros) que no ha dudado en aprovecharse de las iniciativas de los diversos movimientos sociales de última generación: feminismo, nacionalismo moderno, nuevo sindicalismo, ecologismo, derechos humanos, solidaridad con otros pueblos, patrimonio histórico, etc.

Esta tendencia –anacrónica en estos tiempos por oportunista, hipócrita, demagógica, e indignante y que denota cierto complejo de inferioridad e incompetencia en las propias ideas y una vergonzosa desvalorización de los movimientos sociales-, fue la que acabó con el feminismo, desarticuló el sindicalismo, destrozó los nacionalismos de izquierda, y burocratizó parte del ecologismo, en un afán de control enfermizo, aunque en realidad, de puro interés electoral. En el campo ecologista, pretendió controlar para sus fines el fenómeno “Vilaflor”, lo que no consiguió porque sus agentes no fueron significativos –más bien estuvieron ausentes o fueron meros espectadores-, en las tres fases de la lucha contra los Tendidos de Alta Tensión del Sur, donde los sectores ecologistas que lo impulsaban y llevaron el peso de las iniciativas y las estrategias (como el caso del TEA, AZARUG, TABONA, ATAN etc. entre otros más) estaban en las antípodas de este trasnochado oportunismo.

En 2001 ya lo habían intentado con motivo del proyecto de prolongación de la autopista del Norte de Tenerife, donde el movimiento vecinal los cortó en seco. La misma actitud pudo observarse respecto a la coordinación de los grupos en defensa del patrimonio de Tenerife (la fórmula suele ser siempre la creación de Coordinadoras, con el control posterior de la misma y la anulación de los colectivos que la componen en cuanto a su capacidad de decisión) con reuniones en Chío, El Médano y La Orotava, hasta abandonarlos a su suerte en su penúltima reunión de la Rambla de Castro en Los Realejos –mas otra final en Guímar-, al ya no necesitarlos, por acelerarse el frente empresarial en el Palacio de Exposiciones y Congresos de Santa Cruz y formarse como respuesta al mismo Asamblea por Tenerife (ApT) en 2004 junto a la posterior inyección vecinal en este movimiento de la Coordinadora de Pueblos y Barrios del Área Metropolitana.

Tras aterrizar en lo que sin duda fue todo un éxito a aplaudir de la izquierda social, con una participación extraordinaria de múltiples sectores sociales, universitarios, políticos y vecinales que hicieron del salón de actos del Colegio Mayor San Fernando en La Laguna un centro de acción e irradiación en defensa del medio ambiente ecuménico, introdujeron en ella una lucha interna con el fin de convertir en partido ApT. Sin embargo, y en contra de sus objetivos, terminaría triunfando la vía política asamblearia no electoral, la cual nunca aceptaron, pues estos proyectos tradicionales –por más que se autonombren movimiento político-social alternativo-, sólo entienden la política como algo privativo de los partidos y no de los nuevos movimientos sociales (NMS). Ante su nuevo y ostentoso fracaso, acabarían organizándose en la sombra, aprovechando en la trastienda de la lucha contra el Puerto de Granadilla, el trabajo y el lenguaje ciudadano y alternativo de la colectividad bajo nuevas carátulas electorales.

Independientemente eso sí, de la buena voluntad de muchos de sus integrantes, que de todo hay, se han escenificado de nuevo las trasnochadas estrategias manipuladoras de las organizaciones electorales tradicionales cara a los movimientos ciudadanos, en contraste con la vena luchadora de activistas de partidos de izquierda, nacionalistas o verdes que, en lugar de emplear estos movimientos y los conflictos medioambientales para su beneficio (y llenar las carreteras de la isla con el Puerto de Granadilla y el logo de su partido al lado) se han vaciado en ellos para aportar a estas causas lo mejor de su experiencia.

Así, no se puede. Ni por Tenerife ni por Canarias. Ni son -ni representan- la conciencia social habida en las islas los últimos años, la cual pertenece a toda la colectividad. Por más que su voluntad de engaño se vuelva escandalosamente pueril, y sus siglas o su marketing electoral, se asemejen a pasadas luchas sociales y ecologistas. De hecho, uno de los pasos característicos de ese imposible posibilismo, vendría con la vampirización de plataformas ciudadanas que, con el tiempo, desaparecieron como tales (como la extinta Plataforma Ciudadana contra el Puerto Industrial de Granadilla), apropiándose a la vez estos nuevos viejos partidos, del hálito mediático y publicitario de Asamblea por Tenerife (AxT), antes de culminar ésta su ciclo vital.

ART. DE UN VILLERO,

EL TEATRO DEL PUERTO DE GRANADILLA Y SUS ACTORES (III)

ARTÍCULO DE:  Agapito de Cruz Franco

                                                        -La parodia-

Hablando de los partidos y a propósito del Puerto de Granadilla, se han escenificado en variadas actuaciones. En un lado ha estado el PP, que –fiel a su política depredadora con la naturaleza- siempre ha dicho sí a la barbaridad del macropuerto; por el otro PSOE y CC, que aunque apuestan por él, se han vuelto esquizofrénicos, contradiciéndose en los diferentes ámbitos de actuación: municipal, nacional-autonómico, nacional-estatal y comunitario europeo. CC ha llegado a apoyar y a rechazar radicalmente el Puerto a nivel municipal de Granadilla según fueran unos u otros los mandatos y los líderes de los comités municipales, mientras en el plano insular y autonómico la apuesta por el mismo ha sido total por parte de este partido. El PSOE ha ido desde el apoyo incondicional al mismo a niveles municipal o estatal hasta rizar el rizo con proyectos alternativos de menor calado en sus ejecutivas insulares tratando en el fondo de nadar y guardar la ropa. Los partidos minoritarios, en general, han hecho causa común con las reivindicaciones ecologistas y/o ciudadanas. Todos, eso sí, han entrado a pescar en estas aguas presuntamente portuarias. La estrategia de “todo en uno” llevada a cabo por los movimientos ciudadanos favoreció esta tendencia: por un lado, convirtiendo el Puerto en buque insignia y marginando “en tiempo real”, a base de asumirlos nominalmente, los demás problemas de temática verde; por otro, incidiendo en la renuncia de sí mismos a los diferentes colectivos, en aras de una teórica lucha común contra la denominada por algunos movimientos ciudadanos “mafia empresarial” y los “tres mellizos” –PSOE, CC y PP-.

                                                        -La comedia-

De hecho se han llegado a producir situaciones disparatadas, como la aparición como portavoz  “ecologista” contra el Puerto de Granadilla, de quien fuera Presidente de la Autoridad Portuaria hasta no hace mucho tiempo y bajo cuya presidencia parte de las costas de La Palma y La Gomera –y proyectos fallidos en la de Tenerife- recibieran diferentes actuaciones denunciadas por el grupo ecologista ATAN; quien increíble y contradictoriamente, anunciara a bombo y platillo nada menos que el propio proyecto del Puerto Industrial y Comercial de Granadilla en 1996, tildándolo como vital para Canarias y el Estado; quien haya seguido reivindicando posteriormente dicho Puerto de Granadilla como el puerto industrial en que se apoye el polígono; quien, junto a otros, haya liderado lo que es otro atentado al medio ambiente, como es la ampliación del Puerto de Santa Cruz. Otra cosa hubiese sido que la situación se hubiera dado en el marco del movimiento ciudadano y no en el del movimiento ecologista. En ese escenario, sí tendrían coherencia la irrupción de tales voceros, en cuanto protagonistas de posturas menos dañinas hacia el medio que las oficiales y como una rectificación respecto a otras anteriores. Algo quizás imposible en esta etapa donde ambos elementos (movimiento ecologista y movimiento ciudadano), han caminado juntos y revueltos y en donde ha habido una inmersión en el marco del activismo ecologista, de agentes no ecologistas.

Pienso que no han surgido diferentes y variadas formas de expresión ecologista, como apuntan algunos y cuya opinión respeto pero no comparto. Creo que lo que ha ocurrido es que diferentes contenidos del ecologismo, han sido asumidos por gran parte de la ciudadanía  que ha ido adquiriendo una conciencia ambiental cada vez mayor, lo cual es rico y positivo. Esta asunción también ha tenido lugar en diferentes sectores sociales, políticos y electorales organizados que, sin perder su personalidad, los han interiorizado, algunos de forma rica y positiva. Otros no. Sectores estos últimos, que han pretendido y pretenden, protagonizar ahora lo que con sus proyectos políticos anteriores no consiguieron. Actitud ésta, a la que no es ajeno el “síndrome de Colón”, es decir, el creer que la historia –en este caso, la del ecologismo-, empieza con quienes acaban de descubrirlo.

Sin embargo, es hora ya de separar el grano de la paja. Situar a los diferentes actores en el lugar correspondiente del escenario. Entender que no existe el movimiento ciudadano con mayúsculas y con nombre propio, sino los movimientos ciudadanos. Con planteamientos y proyectos estos últimos diversos e incluso opuestos. A veces ecológicos, a ratos ecologistas y en otras ocasiones todo lo contrario. Y que, aunque algunos de ellos sean compañeros perfectamente compatibles con el movimiento ecologista, éste, aunque una sus esfuerzos junto a quien estime oportuno, debe ser él mismo y, como las cabras guanilas, continuar abriendo caminos y explorando nuevas fronteras. Un movimiento ecologista realmente autónomo. Sin pagar peaje a nadie (ni a partidos, ni a técnicos, ni a la Administración, ni a otros movimientos sociales…) ni dejarse engañar por los cantos de sirena de las estrategias unitarias. Resaltando, eso sí, el valor de los movimientos ciudadanos que han asumido valores ecologistas. Pero siempre autónomos a ellos e independientes de ellos. Tarea difícil en las actuales circunstancias pero no imposible.

ART. DE UN VILLERO,

EL TEATRO DEL PUERTO DE GRANADILLA Y SUS ACTORES (II)

ARTÍCULO DE: Agapito de Cruz Franco

                                                        -La tragedia-

La evolución de la lucha contra el futuro Puerto Industrial, ha gaseado las principales razones ecologistas en su contra. La introducción en Canarias del Gas Natural Licuado (GNL) es de mucha más gravedad, por sus efectos mundiales sobre el clima, que el propio Puerto de Granadilla. Sin embargo, parte de quienes se oponen a este último, han apostado por el gas natural y la bondad de las plataformas “off-shore” en alta mar, frente a las energías limpias y el proyecto 100% renovable para Canarias. O han ignorado el tema. O lo han situado en segundo o tercer nivel de importancia. O han ideado un galimatías de “en caso de” para justificar lo injustificable. La consecuencia, el bloqueo de la lucha contra este peligroso fósil, explosivo y contaminante, cuyo proceso de introducción en las Islas y alimentado ahora por nuevas reservas en su subsuelo marino, continúa imparable e implacable.

Lo mismo sucede con el uso del Puerto como infraestructura militar del Atlántico Sur para una OTAN ampliada o globalizada, argumento que silencia parte de este sector.

La destrucción y desarticulación cultural, social, identitaria y poblacional del medio ciudadano en el entorno geográfico del Puerto, los espacios naturales masacrados, las playas que desaparecen por la ruptura del ciclo de las arenas, la fauna marina afectada como los cetáceos que cruzan este espacio… son otros problemas que han ido o bien solapándose o bien ahogándose en las turbias aguas de los intereses de partido unas veces, o doblegándose a las estrategias ciudadanas y a la burocracia europea, otras.

El planteamiento ha pasado de este modo a ignorar el Planeta y se ha quedado estancado –vía partidos políticos- en el ombligo insular. Antes del fenómeno “Puerto de Granadilla”, el enfoque ecologista en Tenerife era verde, planetario e independiente a las estrategias unitarias de los programas electorales de los partidos. Ahora, aunque sigue siéndolo en grupos ecologistas que mantienen a duras penas su independencia, como –entre otros- Tabona y ATAN, o delegaciones de algunos cosmopolitas como SEO/Bird-Life, ADENA-WWF o Greenpeace, la inclusión de nuevos actores políticos en los problemas ecológicos ha hecho aparecer paralelamente una dimensión ambiental, insular y partidista de los mismos.

En el lugar de la ecología, se han instalado, de forma sesgada y separada del contexto global del término (es decir, como ambientalismo físico, económico o social), las razones económicas (“pelotazos” urbanísticos del polígono industrial, ampliación del Puerto de Santa Cruz como alternativa al de Granadilla); las ambientales (LICs comunitarios). En este sentido decir que han aparecido sebadales de primera y segunda clase, al defenderse contradictoriamente la ampliación del Puerto de Santa Cruz (donde existe otro problema de sebadal) como una razón para la no construcción del Puerto de Granadilla (donde se argumenta el mismo caso de la seba) o ningunear, en la práctica y condenar la lucha ecologista al olvido, en otras situaciones similares como los Puertos de Fonsalía, Arinaga o el macroproyecto del Puerto Industrial de Agando en la costa sur de Fuerteventura, también con puerto gasero y central eléctrica de combustibles fósiles como han tenido que recordar Los Verdes; las técnicas (estudio de mareas, vientos y tráfico marítimo) y las de la burocracia legal (presunta corrupción administrativa, incongruencias y contradicciones de los partidos).

Al final, resultó que una de entre tantas razones iniciales que se argumentaron en la primera denuncia ante la UE el 15 de junio de 2000 a cargo del Tagoror Ecologista Alternativo (TEA), el LIC sebadales del Sur de Tenerife, fue tenida en cuenta por el Tribunal Superior de Justicia de Canarias (TSJC) nueve años después ante la realizada por el grupo Ben Magec. Lo que demuestra que la UE es lo que es, que sufre una miopía de millones de euro-dioptrías y que necesita lentes de larga distancia.

En ese sentido hay que quitarse el sombrero ante el TSJC, reconocer que la UE es una ampliación a escala continental de las políticas de los Estados-miembro, y que las gestiones habidas en ese planeta de la abstención, han sido una pérdida de tiempo y un gastadero de cuartos. De casta le viene al galgo, pues Greenpeace, junto con las organizaciones TEA, C-4 y 12 vecinas, ya denunció a la propia UE el 21 de diciembre de 1993 en Estrasburgo por financiar, a propósito de la construcción de las Centrales Térmicas de Ciclo combinado de Granadilla de Abona y San Bartolomé de Tirajana, proyectos en contradicción con la política de la UE sobre centrales térmicas y, -esto es más grave aún- contra su propia normativa (la UE remitió la financiación de la misma antes de llevar a cabo el estudio de evaluación de impacto ambiental o EIA que según sus propias leyes es previo a cualquier construcción, que se aprobaría en 1994 con la Central ya hecha e inaugurada en ese entonces por el Presidente Don Manuel Hermoso –CC- y el Ministro de Industria Joseph Piqué -PP-).

Hay una ley no escrita que rige para todos estos grupos anti-ecosistema que conforman la UE, los diversos Estados y Superestructuras políticas de la Tierra y el Mercado que los dirige: la del desarrollismo sea cual sea el precio a pagar por la naturaleza. La cumplieron a la perfección en la pasada cumbre de Copenhague en diciembre de 2009. Los del “no a todo” no fueron capaces ni tan siquiera de establecer unos mínimos contra el cambio climático, por mucho que se lavaran posteriormente las manos en 2010 en Cancún. Es por otro lado propio de los homínidos, que, separados de sus hermanos primates hace 30 millones de años, han sido los principales responsables de la destrucción acelerada del medio ambiente.

De todo este análisis se infiere también, que se podrían haber evitado nueve años de conflicto si la Justicia hubiese actuado en 1989 con las primeras denuncias y no veinte años después. Eso sí, independientemente de lo que el poder ha decidido ya y desde hace tiempo, la sociedad cosechó con ese proceso judicial un éxito contundente aunque temporal (en este caso, concreto y por cuarta vez tras el caso de las aguas de Taguluche, el famoso Tendido de Vilaflor primero y Tendido de Medianías después o Venegueras a comienzos del  este año de 2011 y se impuso, por un momento, a los partidos, aunque quede pendiente la utopía de que, en el abismo abierto entre ambos actores, aquella, la sociedad, sea quien decida ante estos, los partidos, y no al revés.

ART. DE UN VILLERO,

LA ISLA QUE DECIDIÓ VIVIR

ARTÍCULO DE:  Agapito de Cruz Franco

Para Fernando Gutiérrez (ADENIH, Asociación para la defensa de la naturaleza  e identidad de El Hierro), que cada amanecer salía del puerto de La Restinga para encontrarse con el mar

              

Le quitaron su meridiano un día para llevarlo a la capital de un imperio, pero no le importó porque podía vivir sin él, aunque siguió marcando el límite con la mar océana. Su Garoé entró en la leyenda, pero los alisios continuaron dejando la vida sobre sus cumbres. Se extinguieron a lo largo y ancho de toda la Macaronesia los grandes lagartos, pero sus islotes de Salmor, en El Golfo, reservaron los suyos para la eternidad. Pasaron a la historia príncipes y reyes, pero El Sabinar cobijó a su Virgen para llevarla una y otra vez en volandas hacia el Oriente.

Hubo un tiempo incluso, entre orchillas y lajiales, que los lejanos bimbaches transmitieron su vocación celeste en El Julan, y legaron para la posteridad la sencillez de la artesanía a Doña Pancha en su telar de Sabinosa junto al Pozo de la Salud, o a Doña Juana, la de Las Casas, en El Pinar, o a Alcira también en el Pinar, junto a Eloy Quintero, un hombre de la Edad del Hierro.

Con el tiempo, el pueblo que nunca echaba la llave a las puertas de sus casas, se convertiría en ejemplo mundial al abandonar los combustibles fósiles, y obtener la energía únicamente a través del agua, el viento y el sol. Pero hubo un tiempo también, en este paraíso de la ese sonora, en el que los jinetes del Apocalipsis se fijaron en su Pico de Malpaso y en las costas de su Mar de Las Calmas, como lugares estratégicos para ubicar un radar militar y una lanzadera espacial.

Fue entonces cuando la espiral de sus piedras ancestrales se desdibujó dibujando un NO. Y en ese vértigo por defender la vida y la paz, se transformó en barco con toda la isla a bordo un 17 de mayo de 1997 hace ya catorce primaveras. Arribó a Los Cristianos (Tenerife), donde serían recibidos por un pequeño gran grupo de ecologistas del TEA y de Tabona, con una pancarta que el tiempo ha conservado milagrosamente intacta y que decía así: “Bienvenido pueblo herreño”. Y tras una caravana multicolor desde el Sur hasta la capital administrativa de Tenerife, se les unirían 25.000 personas más para defender la vida y la paz, en la manifestación más grande jamás habida hasta ese momento en Canarias. Convocada por la Comisión Malpaso y la Plataforma Canaria por la Paz contra los proyectos del Ministerio de Defensa, aquel Barco por la Paz navegó desde el Parque La Granja hasta la Plaza La Candelaria de Santa Cruz con sus velas desplegadas al viento y en las que se podía leer:”Ni lanzadera ni radar, El Hierro para la paz”. Con los más viejos y más jóvenes de la isla al timón, la Presidencia del Gobierno de Canarias les abrió las puertas recibiendo su Manifiesto. El Parlamento, no. Entre gritos de: “Fuera, fuera, fuera, no queremos lanzadera” y “Paso, paso, paso, de la Base de Malpaso”, las alumnas y alumnos del Mae de la Escuela Montessori de Santa Cruz, realizaron una representación teatral donde imitaban a los militares instalando una catapulta de caramelos como lanzadera ideal del pueblo.

Y cuentan, los que entonces convivieron con aquellas gentes vitales venidas de más allá del mar, que una vez que se extinguió el eco de las chácaras y tambores herreños en la vieja plaza santacrucera, y el Barco por la Paz regresó de nuevo a casa, los Jinetes del Apocalipsis se olvidaron para siempre de la Isla del Meridiano y pusieron definitivamente rumbo a otro lugar.

ART. DE UN VILLERO,

EL TEATRO DEL PUERTO DE GRANADILLA Y SUS ACTORES (I)

 ARTÍCULO DE: Agapito de Cruz Franco                                                                                                                                                                                       

                                   -El drama-                                                                                                                                                          

Los poderosos intereses económicos que consideran la naturaleza un recurso a destruir en beneficio de un mal llamado progreso, una izquierda extraparlamentaria que vio en la oposición a aquellos una causa por la que luchar y, a la vez, una tabla de salvación ante su desaparición de la escena electoral, y el ecologismo como nuevo movimiento social -el único capaz actualmente en Canarias de unir en torno a sus reivindicaciones a toda una sociedad plural- conforman el drama sobre el que se ha desarrollado el conflicto de construcción de un nuevo puerto industrial y comercial en Granadilla de Abona (Tenerife). Drama, en el que ha sido de vital importancia la eclosión de una sociedad concienciada con el medio ambiente, en la que las nuevas tecnologías han sido un elemento aglutinador de voluntades, y heredera, en el fondo, pero no en la forma, del Movimiento Ciudadano “Toda la Isla es Vilaflor”.

Un drama, con una triple paradoja: A la sombra de la lucha contra el Puerto de Granadilla se han desarrollado proyectos de extrema gravedad hacia los ecosistemas del Archipiélago, el ecologismo –elemento clave en el conflicto- ha terminado perdiendo su independencia, y los poderes conservadores –que no conservacionistas-, han crecido a medida que lo hacía el rechazo social hacia esta gran infraestructura.  

En este contexto, y a medida que avanzaba el proceso ciudadano, la oposición a dicho puerto, dejó de tener a la ecología como guión, pasando esta a ser un elemento más, entre otros, del mismo. Y aunque los argumentos han tenido en parte que ver con ella, su espacio comenzó a ser ocupado por los contenidos conceptuales de la izquierda del siglo XX. Si estructuramos las organizaciones políticas, claro está, en izquierdas y derechas. Porque estas coordenadas electorales surgidas a finales del siglo XVIII, es posible que ya no respondan a la realidad de una sociedad global inundada por las aguas del cambio climático, con la polis –ciudadanía- como punto de encuentro de múltiples identidades, y la economía sustituyendo al Estado-nación.

De hecho, el movimiento ecologista –con su bagaje social acumulado in crescendo desde la década de los 70 hasta el Movimiento Toda la isla es Vilaflor el 23-N de 2002-, era el último de los territorios de los nuevos movimientos sociales surgidos del 68 que la vieja izquierda trashumante aún no había conseguido fagocitar.

Así, a medida que crecía la oposición al Puerto de Granadilla, la acción medioambiental pasaba en Canarias a oxigenar el arco electoral extraparlamentario y a tratarse desde la óptica de los partidos de izquierda. El ecosistema como paradigma, era sustituido por los valores tradicionales de estos, que ponían de nuevo en escena conceptos ya superados como eco-socialismo o desarrollo sostenible –junto a otros tardíamente asumidos- en unas islas que sobrepasaron los límites de tal desarrollo hace más de 50 años.

En este drama, la lucha contra la destrucción del mar y de la tierra, junto a la prioridad de las políticas sociales frente a los intereses urbanísticos y de infraestructuras, son, sin embargo, unos conceptos que –entre otros valores-, el ecologismo consiguió introducir a lo largo de tres décadas en las agendas de diferentes grupos sociales y electorales, tanto de un arco como de otro, que otra cosa es la práctica política de cada cual. De hecho, hasta la llegada de este acontecimiento, el ecologismo vivía un empuje del que una de sus consecuencias fue precisamente la oposición a este macro-puerto.

Sin embargo, desde su puesta en escena, se ha vuelto cada vez más difícil situar en el proceso los argumentos ecologistas (rechazados parte de ellos por algunos ámbitos de la oposición a esta obra), o poner en marcha en el caso de la isla de Tenerife, otras dedicaciones que no sean las relativas al Puerto de Granadilla y por ende, a las diferentes infraestructuras insulares. La causa habría que buscarla en esa deriva partidaria que ha aprovechado el empuje del ecologismo para sus propios fines y que tras manipularlo, lo ha convertido en un departamento de sus programas, al tiempo que barnizaba su burocracia electoral de cierta coloraina ambiental. Lo que, dicho sea de paso, ha demostrado la confusión entre movimiento político electoral y no electoral.

Este carnaval verde de algunos partidos ha resultado así un reality-show, donde el protagonismo que han ido adquiriendo ha sido, paradójicamente y cara a sus intereses tradicionales de anhelo de poder, irrelevante y virtual. Incluso favorecedor de todo lo contrario, aupando al poder a sectores más conservadores. Dentro de esta óptica, han tratado hipócritamente de atraerse un voto verde que nada tiene que ver con ellos, y de lo que, en parte, tienen la culpa Los Verdes –verdadero referente de la ecología política electoral- por no separar con claridad su proyecto del de la izquierda, aparecer a menudo dividido en las elecciones o diluirse en plataformas de partidos donde quedan desactivados.

Un análisis ecológico de la situación dice que el Puerto, aún con la gravedad que conlleva, y como estandarte de los poderes económicos más destructivos con el medio ambiente, tiene una importancia menor frente a otros del ecosistema como: la población, la energía (cuya lucha por una Canarias 100% limpia duerme el sueño de los justos), el agua y el acceso a los recursos (de una gravedad extrema en Canarias) el territorio y la destrucción del suelo, el urbanismo y la propia industria turística (en la raíz de todos los problemas ambientales en Canarias), la agricultura, los espacios naturales, los incendios forestales, los problemas migratorios, la desestructuración social y laboral de uno de los componentes del ecosistema, la cuestión de Canarias como plataforma neo-colonial hacia África, la identidad cultural, la alimentación, los derechos de los animales desde las ballenas piloto hasta los perenquenes, la extinción de diferentes especies vegetales y animales o la contaminación, por no hablar de la propia vida y de todo lo que supone una dimensión ecológica profunda y la reducción del ser humano a su lugar no central en el ecosistema.

Esta es la razón de que, ante varias manifestaciones ecologistas (la oposición al Puerto de Granadilla, los derechos de los inmigrantes, o el rechazo al gas natural, por ejemplo), a la primera hayan acudido 30 mil personas y a las otras 30, si llega, y si se convocan, cuando estas últimas, tienen como ecología, una importancia mucho mayor que la primera, que de por sí ya es grave. Lo que lleva también a la conclusión de lo decisivo del elemento mediático como condicionante en la formación de la conciencia colectiva.