Mostrando entradas con la etiqueta CASO DE PIEDAD. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta CASO DE PIEDAD. Mostrar todas las entradas

jueves, 19 de mayo de 2011

CASO DE PIEDAD,


YA ES HORA
Después  de casi cinco años plagados de impotencia y sufrimiento, considero que ya es hora de hablar, de reivindicar, de decir NO a este silencio que busca el olvido, de gritar No a este ensañamiento que se ha llevado a cabo sobre Piedad, mi persona y mi familia. Es hora de llamar las cosas por su nombre. Es hora de destapar a quienes, desde detrás de los cortinajes de un escenario escalofriante, han movido los hilos en este sistema sin alma, desde el silencio y la cobardía.

Ya es hora de leer desde la objetividad y la justicia cada folio de un procedimiento civil donde parece que imperó el abuso de poder y la ausencia de humanidad. Es la hora del pronunciamiento público de quienes han callado. Ya es hora de despojarme del halo de delincuencia que determinados organismos o personas han intentado envolver mi persona.

Es hora porque la siembra de la indiferencia de los que están arriba, está recogiendo su cosecha logrando el olvido de algunos y el cansancio de otros. Ya es el momento merecido para que se alcen las voces de los más vulnerables, de los que no pueden defenderse, de tantos y tantos inocentes de sueños rotos a los que les sellan sus deseos y amputan sus esperanzas.

Ya es hora de desmontar la manipulación conjunta y la mentira, la omisión y la mala praxis, el aislamiento y la incomunicación. La imposición extrema e inmune que campa a nuestro alrededor y a la que se le hace oídos sordos.

Se ha signado en el camino el justo instante para que las palabras fluyan y los dardos cesen, para que el dolor aflore y el verdugo descanse porque ESTO ES INHUMANO y nadie tiene derecho a ensombrecer el horizonte de la vida, a enlutarla y a tatuarla de humillaciones y castigos injustos.

Porque el contenido de mis sueños ha estado plagado de penas desde entonces, su desdicha y desconsuelo ha sido mi destino, porque nadie puede ser penado por portar nobles sentimientos.

He dejado mi tiempo, mi salud, mi vida en el camino…tantas cosas y he mantenido mi fuerza y mi dignidad, a pesar de la desdicha, por mis hijos, por mi familia…por tanta gente. Pero se aproxima el final, el objetivo de quienes hasta ahora han actuado desde el silencio y no han tenido la valentía de darle transparencia a sus actos para que nos podamos defender.

Ha llegado la hora de tomar una decisión.

Hasta el momento, desde la soledad y la compañía, desde la ética, la elegancia y la honestidad, hemos luchado por defender los derechos de una menor y de otros muchos niños y niñas. He trabajado porque se aplique en la práctica EL INTERES SUPERIOR DEL NIÑO, el interés que habla de lo que es mejor para ellos lejos de otros por muy legítimos que sean. Cada paso ha supuesto una cicatriz y apenas ha producido ni siquiera un eco en el sendero en un sistema que parece ser ciego, mudo y sordo.

Me ha enseñado esta terrible experiencia, este aprendizaje, que hay mucha buena gente ahí, indignada y clamando justicia, pero apenas se valora, ni siquiera se le escucha. También me he dado cuenta que son más respetados los verdaderos delincuentes, maltratadores, asesinos y malhechores que las personas que llenan su existencia de actos impregnados de buena voluntad. Que las acciones honestas y desinteresadas no son para muchos apreciadas y que la maldad puede alcanzar límites insospechados.

He aprendido que la unión en teoría hace la fuerza pero que muchos se ocupan de que esa unión se disgregue y no resulte efectiva. Me han enseñado que hay expertos para desvirtuar las causas nobles y que existen terminologías adecuadas para atajar el camino de la verdad y fulminarlo.

Pero nadie hasta ahora ha logrado despojarme de mis principios, del sentido de la lealtad. Nadie me ha arrebatado mi fe en la justicia, esté donde esté, más cerca o más  lejos. Nadie ha logrado enlutar mi conciencia por el peso de lo no hecho, de los pasos no dados.

El silencio y la omisión en esta lucha contracorriente tampoco ha conseguido borrar de mi rostro la sonrisa para mis hijos, ni alejarme del deber hacia ellos que la educación, el cariño y la entrega conlleva. Porque, a pesar de todo y por encima de todo, sigo SINTIENDOME MADRE, PERSONA Y SER HUMANO.

En un lugar lejano para mí y para los míos duerme una niña que fue feliz en un momento determinado de su existencia, fugaz como la vida de las mariposas. Con sus sueños rotos se ha ido parte de nuestras vidas. Con ella y toda la injusticia que bordea este caso desgarrador se ha empañado nuestros días ante la mirada impasible y la expectación indiferente de quienes rubricaban y siguen firmando con su silencio nuestra condena.

A veces a la esperanza la siega la maldad. Pero al menos algo queda en lo etéreo; Las lágrimas derramadas, la impotencia, el corazón quebrado, la amputación de los deseos podrá revertirse quizás en el amanecer de los sueños, igual que pervive en el tiempo la memoria y los recuerdos, las vivencias y las imágenes, las sensaciones..De una etapa azul de la infancia.

Tal vez, algún día este caso sea solo UN FUE, apenas una líneas en un amarillento papel de periódico pero NADIE podrá jamás borrar los buenos momentos, ni los sueños realizados.

¡Cuánto duele la injusticia!

Así que ya es hora de dormir con las conciencias tranquilas aunque sean bañadas en dolor porque es mejor eso que dormir sin conciencia.

Ya es hora de retirar el rostro y no volver a mostrar la mejilla. Ya es hora de levantar la voz clara y contundente y que su grito atraviese las montañas y remonte los océanos porque de tanto silencio ante el dolor y tanta indiferencia hasta la desesperación, estamos cansados, decepcionados, dolidos e impresionados.

Ya es hora...

viernes, 6 de mayo de 2011

CASO DE PIEDAD,

PIEDAD PARA PIEDAD
VIERNES 6 DE MAYO DE 2011 A LAS 07:45 HORAS
POR: Paula Ballesteros
 Nada que yo pudiese escribir sería tan justo y explícito como las noticias que desde PRODENI recibo documentando los casos que en defensa del menor pasan por sus manos. Piedad es una niña apartada de su familia biológica por necesidad. No todos los padres merecen el secuestro institucional de sus hijos pero tampoco los hijos merecen estar con una familia biológica que ponga en peligro su  salud tanto física como moral.
 Familias de acogida sustituyen a las biológicas declaradas como no aptas para responsabilizarse de sus hijos. El gran problema que representan estas medidas adoptadas por Bienestar Social, es que no demuestra la investigación necesaria de cada caso.
Mientras otras familias reclaman a sus hijos arrancados de su entorno basados en informes psicosociales dudosos como poco, madres de acogida como el caso de Soledad Perera, pelean durante años contra el sistema, para que Piedad termine con la condena de pasar su infancia hasta los 18 años, recluida  en un centro tutelado como tantos otros niños. Niños injustamente apartados, niños como Piedad necesitados de alguien dispuesto a luchar para darles lo que la vida les ha  negado.
 Si necesitas la ayuda de Prodeni, en este enlace tienes manera de contactar
La niña ha pasado desde la casa cuna al seno de la familia que recuperó para ella el entorno y amor que todo menor necesita. Cuando la menor estaba adaptada a su nuevo hogar, se la interna nuevamente en un centro  en el que tiene que olvidar cualquier apego  social y sentimental , en su corta vida ha pasado por cuatro centros.
 Su condición es la de un menor tutelado, dependiente del estado que la mantendrá hasta los 18 años, apartado de  esa misma madre biológica declarada no apta. Piedad si tiene quien la reclame y luche por ella, Soledad Perera la que ha representado para la pequeña de nueve años, todo lo que una buen a madre representa para su hijo, sigue luchando en espera de que el sentido común y el bien superior del menor encuentren la solución definitiva para esta niña que se merece todo lo que ella  le brinda.
A la niña se le concedieron visitas y comunicación con su madre biológica, que la reclamo cuando la niña estaba en pre adopción, pero que  ahora se le han vuelto a retirar por lo pernicioso que resulta para la niña.. La infancia de esta menor carece de vínculos sentimentales como todos los menores en situación de abandono. Soledad Perera lucha porque esta niña tenga los que ella le ofrece.
PIEDAD YA NO RECIBE VISITAS DE SU MADRE. SE HA ROTO LA CONDICIÓN POR LA CUAL DEBE SEGUIR INTERNADA EN UN CENTRO DE PROTECCIÓN.
 La espiral de despropósitos y fracasos de las instituciones continúa en torno a la niña "Piedad", y ahora lo protagoniza la noticia de la ruptura de comunicaciones con su madre biológica, que ya no va a verla debido al deterioro personal y social que padece, lo que agrava su anterior condición de incapacidad para tenerla consigo, finalizando una relación que parece irreversible.
 El Juzgado de Familia nº 3 de la capital grancanaria había decidido en noviembre 2010 desestimar el cese del desamparo institucional que solicitaba la letrada de la madre biológica, decidiendo asimismo que la niña continuara en el centro de protección, permitiendo las visitas de la madre por el vínculo afectivo existente entre ambas.
En la práctica eso significaba convertir a Piedad en cautiva y rehén a cuenta de un vínculo que expertos consideran desnaturalizado y pernicioso si no se desenvuelve inmerso en un intercambio comunicativo entre padres e hijos de carácter positivo y beneficioso para la estabilidad y crecimiento madurativo del menor, que no es el caso de Piedad, en cuanto que, además, los propios informes reconocían desajustes en su evolución afectiva y emocional, sobre todo en la expresión de sentimientos de carácter negativo, estableciendo con su madre "un vínculo emocional" que no era sano, entre otras razones, porque Piedad ha terminado por asumir un "rol protector" que no le corresponde a su edad.
 Esa decisión de perpetuarla en un centro de protección condicionándola a un vínculo afectivo con una persona con la que no puede convivir ni relacionarse, e impedirle otras alternativas, fue una vuelta de tuerca más en el encadenamiento de atropellos y vulneración de derechos de la niña, quien, con cerca de 10 años de edad, es el dedo acusador de un sistema donde se lleva la palma el Gobierno de Canarias, negado a cal y canto a romper el maleficio que se ha hecho caer sobre la menor, y a no dejarla remontar el vuelo para que vuelva a contactar con la gente de La Orotava.
 Ahora a Piedad no le queda más recurso en la familia biológica que una abuela que se ha desentendido, que hace dos años y medio echó de su casa a la niña con su madre, que, desde entonces, con evidentes muestras de que no quiere a su nieta, no se ha vuelto a interesar ni preguntar por ella, que tiene a su propia hija mendigando por la calle, y que no hay vínculo afectivo entre ella y Piedad.
 ¿Qué va a hacer la Dirección General de Protección del Menor y la Familia? ¿Empujará a la abuela a sustituir a la madre en las visitas, creándole un nuevo problema a Piedad? ¿Es que no es suficiente el rosario de cambios, desestabilización y frustraciones que le están haciendo sufrir desde aquel desgraciado 10 de mayo 2007 al sacarla de La Orotava?
 ¡PIEDAD A LA OROTAVA, QUE ES DONDE TIENE QUE ESTAR!
 Por su parte, Prodeni, se ha puesto en contacto con la Fiscal de Sala Coordinadora del Menor de la F. G. E., Consuelo Madrigal, trasladando petición para que se inste a la Fiscalía canaria a intervenir facilitando a Piedad contactos con La Orotava, y que la ayuden a recuperar su memoria afectiva, única salida digna y viable pensando en su presente y en su futuro.
Recientemente de la Fiscalía General del Estado se comunicó a Prodeni que la Fiscalía de Canarias había dispuesto llevar a cabo un seguimiento permanente sobre Piedad, con disposición de ir "barajando cuantas posibilidades permita la legalidad vigente para adoptar la decisión más adecuada a su supremo interés". El sentido común de la inmensa mayoría lo tiene muy claro: El Supremo interés de Piedad es que vuelva a La Orotava.
 Gracias a José Luis Calvo Casal,  portavoz de Prodeni, por toda la información previa. Soledad Perera, madre de acogida, lucha por Piedad con la fuerza que  solo dan los verdaderos sentimientos.
 Juicio tras juicio se enfrenta contra los servicios sociales, intentando conseguir que Piedad tenga el hogar y el amor que ella le ofrece. La niña con nueve años,  está condenada a la estancia en un centro  tutelado hasta la mayoría de edad. Está demostrado que ni la madre biológica ni nadie de su familia son aptos para hacerse cargo de esta niña y dotarla del entorno que cualquier menor merece. Éste es su testimonios, en primera persona.
 AUNQUE ME TRATEN COMO A UNA DELINCUENTE
 Por Soledad Perera
Decirles que intentaré ir a ese juicio (el cuarto por la misma causa penal –desobediencia- en tres años…suspendidos, o anulados pero a los que he tenido que asistir y sentarme en el banquillo de los acusados) con dignidad y orgullo, no con prepotencia y desafío, actitudes que nunca he practicado porque no me nacen.
 Mi organismo, mi salud, y todo lo que pueda acarrear una situación límite como ésta están resentidos pero mis principios y criterios los tengo claros, mi conciencia también. Me siento tranquila porque protegí y amparé  a una niña que aprendió a ser feliz a nuestro lado. Que dejó de tener miedo a la oscuridad  y supo lo que era el calor de una familia. Su dicha fue efímera como la vida de las mariposas y su condena impuesta legalmente es ahora la de vagar por laberintos institucionales y, quizás más adelante, repetir el patrón de conducta que las propias instituciones le han reforzado como ejemplo.
 En este país, o concretamente en este archipiélago, algunos a la hora de aplicar lo que entendemos por justicia castigan a aquel que respetó los sentimientos, los vínculos, los afectos… la salud, de un niño o una niña, amparándose en derecho como pudo y con la desventaja que, siendo parte legal en el procedimiento, jamás fue escuchado ni citado, como fue mi caso.
 Todos, absolutamente todos los documentos que se presentaron durante el largo proceso referidos a la pequeña hablaban de su enorme arraigo con esta familia y anunciaban el fracaso y el grave riesgo al que la abocaba un cambio de situación. En todo momento, ante los mandatos de entrega, se presentaron los documentos necesarios, fuesen recursos de reposición, apelación, amparo y los informes médicos y de especialistas además los de la propia Dirección General del Menor que caminaba a nuestro lado e, incluso, nos adheríamos mutuamente en la defensa del caso. Otra cosa es que todos estos Documentos que figuran en el procedimiento civil no se hayan tenido en cuenta antes ni ahora para el tema penal. Tal vez si hubiésemos sido unos tremendos delincuentes se hubiesen apreciado, valorados o tenidos en cuenta
El ensañamiento que estoy sufriendo, en mi opinión, es un castigo público por no haber cedido de entrada a entregar a la pequeña como si se tratase de un paquete de mensajería y, sobre todo, por acudir en un momento límite, a los medios de comunicación. La pequeña había entrado en nuestro hogar en la modalidad de preadopción y esto supone la despedida de sus compañeros del centro de menores y la entrada en el seno de una familia, en la gran mayoría de los casos, para siempre. Los peores pronósticos se han cumplido y el tiempo, una vez más, ha sido el mejor testigo y el juez implacable.
 Todo este calvario empezó en el 2005 y a cuatro años de su comienzo no sólo tengo que sufrir por Piedad imaginándome como se despierta cada día, lo qué se le pasa por la cabeza, como son sus largas noches de soledad repletas de interrogantes, cuántas veces se pregunta por qué la abandonamos…no sólo a esa tortura estamos condenadas sino, por si es poco, la propia Justicia, ésta que no ha procesado a quien la abandona, castiga a la que la protegió y la hizo feliz e intenta hacerle pasar un sufrimiento irreparable a mi otra hija pequeña, tan feliz siempre como lo fue Piedad.
 El Tribunal Supremo, en su conocida y reciente sentencia sobre la niña en preadopción de Toledo, dejó claro lo que significa EL INTERES SUPERIOR DEL MENOR a la hora de su aplicación y contempla cada punto de lo que nosotros defendimos y respetamos que fueron entonces ignorados para Piedad (circunstancias, vínculos, afectos, salud…) pero ya este Interés Superior existía antes y se suponía que era esa su interpretación. Por la arbitrariedad hasta entonces de su aplicación surge la necesidad de especificar cuáles son esos puntos para que no existan lagunas ni haya contradicciones a la hora de su aplicación. También insiste en que dicho interés está por encima de cualquier otro por muy legítimo que sea.
 A pesar de la enorme repercusión, del clamor y de la respuesta positiva de esta sociedad apoyándome a seguir en pie luchando por lo que creo justo, a pesar de esas de más de treinta mil firmas recogidas, del pronunciamiento público hasta hoy de 15 ayuntamientos de Tenerife, a pesar de la modificación de la Ley de Adopción y Acogimiento que se está trabajando en el Senado a partir de casos emblemáticos como el del Niño del Royo y Piedad…a pesar de todo ello, algunas instituciones siguen estando ciegas, sordas y mudas.
 Estimados amigos, NO me siento delincuente y duele mucho que me traten como tal. Procuraré, una vez más, sentarme en ese banquillo amargo y frío, con dignidad, y ojalá tenga fuerzas para desde ahí seguir defendiendo los derechos de los más desprotegidos y vulnerables, de los niños y niñas que las instituciones les dan la espalda y les vetan los días luminosos y la estabilidad. Niños y niñas que pasarán su adolescencia cuestionando al adulto que decide por ellos y repitiendo patrones de las personas de referencia que aplauden determinados poderes.
 Niños que llegarán algún día a ser adultos y, desgraciadamente, en su gran mayoría, tendrán que sentarse en el mismo banquillo que yo y pocos Jueces, pienso que estarán dispuestos a escuchar de qué forma transcurrió su infancia y adolescencia y a cuánto tiempo se concretó en sus vidas una etapa sólida y un afecto estable, digno de sus personas.
 * Pinchando AQUÍ puedes firmar en apoyo a esta causa * Pinchando AQUÍ puedes acceder al libro de Soledad Perera sobre el caso

martes, 14 de diciembre de 2010

CASO DE PIEDAD,

 "SOY VÍCTIMA DE LA DESTRUCIÓN INSTITUCIONAL DE MI INFANCIA" EL PAIS

En el enlace de abajo de El País de hoy se publica el testimonio de uno de las cincuenta mil personas maltradas durante su infancia en orfanatos en Alemania en las décadas de los 50 y 60 que ha sacado a relucir una investigación en la que han formado parte el Estado alemán, la Iglesia Católica y la Evangelista.

También en España miles de niños y niñas sufrieron horrores en nuestros orfanatos ¡Para cuándo una investigación acorde con la de Alemania!

Difícil de conseguir cuando actualmente en democracia y libertad informes del Defensor del Pueblo y de Amnistía I. son rechazados sin paliativos por las instituciones autonómicas con acusaciones de alarmistas, falta de rigor, etc.

Pues bien, se nos ocurre la idea de crear una sección en la página web de Prodeni para incluir testimonios de víctimas de malos tratos institucionales (para ir abriendo boca ya tenemos unos cuantos). Por otro lado, alguien nos sugiere que hagamos lo mismo en una sección dedicada a recoger testimonios de personas que han sufrido en su infancia abusos sexuales a manos de clérigos (también tenemos alguno)  pues sabemos que al igual que en otros paises hubo abusos e indefensión y mucha gente con enorme necesidad de liberarse aunque solo sea poder contarlo en una web respetándose la confidencialidad de sus datos personales.

Para la ocasión nos apropiamos del dicho evangélico "La verdad os hará libres" porque efectivamente el conocimiento y la información son antídotos contra el oscurantismo, el abuso y el maltrato.

Que las víctimas hablen por si mismas, que expongan su dura experiencia, que lo conozcamos y valoremos... nos ayudará individualmente y en colectivo a mejorar y a prevenir, y a ellos o ellas, en particular, a sentirse escuchados y comprendidos.
¡Qué nos es poco!

Saludos
J.L.Calvo. PRODENI
952.390.745

martes, 7 de diciembre de 2010

CASO DE PIEDAD,

COMUNICADO DE PRODENI SOBRE “PIEDAD”

El auto del Juzgado de Familia de Las Palmas desestimando la petición de Ángeles Suárez, madre biológica de PIEDAD de hacerse nuevo con la tutela y la custodia de la niña, ha sido  la guinda que faltaba al pastel de tanta desproporción e ineficacia institucional que ha dado con PIEDAD en el cuarto centro de menores de su corta vida de 9 años, donde, al parecer, deberá cronificarse hasta su mayoría de edad.

Antecedentes

En febrero de este año la asociación remitió a Fiscalía General del Estado y Fiscalía de Canarias petición de investigación de indicios y sospechas de supuestas irregularidades que afectaron gravemente a la niña desde el 10 de mayo de 2007 (ingreso en la Casa Cuna de S. C. de Tenerife) hasta su ingreso y permanencia en el actual centro de menores donde reside. Entendíamos que el Servicio Canario de Protección de Menores no había velado por los derechos de PIEDAD, que había forzado una integración en la familia biológica condenada de antemano al fracaso, que existían razones para pensar que ese proceso de entrega había carecido de las debidas garantías, que tuvimos noticia de supuestas discrepancias entre técnicos de la Casa Cuna y de “Menores” en cuanto a la valoración sobre la idoneidad de la madre, que, al parecer, se había producido una suspensión de los encuentros entre ambas porque perjudicaba a la menor, que la revocación del desamparo de PIEDAD, efectuada por “Menores” el 30 de octubre de 2007 podría haberse producido sin el aval de un informe de idoneidad de la progenitora, que se había puenteado a los Servicios Sociales del Ayuntamiento de Las Palmas en el seguimiento de la estancia de la niña con su madre, encargándose directamente de llevarlo a cabo, que dicho seguimiento, al parecer, consistió en una continuada labor de apoyo a Ángeles dado que por su cuenta carecía de la debida capacidad y autonomía para responsabilizarse ella sola del cuidado y educación de su hija, situación que se mantuvo inalterable durante el algo más de un año que convivieron juntas, que luego, “Menores” impuso su relación directa sobre PIEDAD con el actual centro de menores puenteando la competencia del Cabildo Insular de Gran Canaria, como antes lo había hecho con el Ayuntamiento de Las Palmas, y más atrás también con el Cabildo de S. C. de Tenerife cuando estuvo en la Casa Cuna. Y cuestiones como ¿Por qué “Menores” a sabiendas de la incapacidad de la madre, de los informes negativos del actual centro de acogida, del propio rechazo de la progenitora a llevársela a casa cuando le subvencionaron un piso en alquiler (20/01/09) debido a que le daba muchos problemas, no procedió al desamparo de PIEDAD hasta primeros de marzo 2009 tras unas extemporáneas declaraciones públicas de Ángeles dando las razones por las que NO quería a su hija con ella?, etc.

De aquellos escritos no obtuvimos respuesta y a primeros del pasado mes de noviembre  volvimos a insistir ante FGE y Fiscalía canaria reclamando respuesta a nuestros escritos de febrero, de lo que seguimos a la espera.  

Reacción de PRODENI a la sentencia del Juzgado de Familia

La noticia de que el Juzgado de Familia había decidido desestimar la petición de Ángeles Suárez, no por esperada nos causó menos decepción porque se condena a PIEDAD  a perpetuar y cronificar su desamparo en un centro de menores hasta los 18 años, dada la patente incapacidad de la madre a la que se concede, sin embargo, un derecho de visita, y se excluye a la menor de toda posibilidad de relación con otra, u otras familias,

PIEDAD es la víctima por excelencia del conjunto de funcionarios y profesionales (jueces, fiscales y técnicos) que con sus decisiones equivocadas son responsables del fenomenal estropicio que se hace pagar a una niña inocente, incapaz por ella misma, y ante la impotencia general, de salir del injusto laberinto en que se encuentra y con la que se ha tenido y se tiene absoluta desconsideración al privarla del derecho a su relación y convivencia en una familia normalizada, bajo la férula de un criterio altamente biologista, cuando se la obligó antes a salir de La Orotava, y ahora con un régimen de visitas materno que no conduce a ningún sitio.

El auto del Juzgado de Familia cierra en falso la crisis de credibilidad y autoridad de la judicatura y fiscalía canarias en el caso PIEDAD, a la que hay que sumar la chapuza del Servicio de Protección de Menores, cuya demostrada ineficacia ha colaborado en todavía más en enlodarlo y enfangarlo, sin que todo eso suponga beneficio alguno, compensación, o devolución a PIEDAD del estatus perdido, pues nadie debe olvidar que durante dos años fue plenamente feliz cuando estuvo en La Orotava y que tiene el perfecto derecho a volver a recuperarlo después del rifirrafe y estropicio que al parecer no tiene fin.

El informe de la psicóloga del Juzgado de Familia ha sido concluyente: Ángeles no está capacitada para ejercer de madre de PIEDAD y, por lo tanto, la niña no puede volver con ella. Y habla de una incapacidad que coincide exactamente con el diagnóstico de incapacidad que hizo Protección de Menores cuando PIEDAD fue dada en preadoptivo a la familia de La Orotava. Es decir, Ángeles es tan incapaz ahora de cuidar y educar a su hija, como lo fue siempre. Sin embargo, la psicóloga del Juzgado de Familia cuando entonces informó al Juzgado afirmó que Ángeles era plenamente capaz, es decir, que no había nada negativo ni contraindicado para que se hiciera cargo de la menor. ¿Cómo se explica eso si Ángeles siempre fue la misma?

La prueba de que siempre fue la misma es que a pesar de que la niña le fue devuelta fracasó en toda la línea. Y es que nunca el Servicio de Protección de Menores dejó de estar a su lado asistiéndola hasta que, finalmente, Ángeles Suárez la puso en el centro de menores, declarando meses después que la prefería allí para que se la enderezasen porque no podía con ella. Cuestión esta que nos debe preocupar pues buena parte de su desgracia la tiene PIEDAD a cuenta de los técnicos que estando ahí para protegerla la arrojaron a los pies de los caballos dejándola en la estacada de una vida sin familia y sin infancia.

Denuncia

PRODENI está estudiando la interposición de una denuncia judicial que ponga al descubierto las irregularidades habidas y quienes son los responsables del desaguisado PIEDAD. En ese sentido, estamos llevando a cabo consultas y, en su caso, se procederá en esa dirección.

Acerca del vínculo afectivo de PIEDAD

El vínculo afectivo de los niños a sus progenitores o a los adultos que los tienen a su cargo es un elemento fundamental para su estabilidad y crecimiento madurativo cuando la relación con los adultos (progenitores o no) es enriquecedora y positiva formando parte de una familia. Si no es así, p. e, en un supuesto de adultos peligrosos y maltratadores con quienes los niños pueden seguir manteniendo vínculos afectivos (una realidad que conoce muy bien el Servicio de Protección de Menores) o, cuando estando en acogimiento residencial, caso de PIEDAD, no es posible la vuelta al hogar por influencia negativa de la madre, debemos cuestionar y relativizar la importancia del vínculo afectivo si la persistencia del mismo, es decir, las visitas de la madre, supone para la menor la imposibilidad de ser acogida o de relacionarse con otras personas y familias, quedándole como única alternativa el internamiento institucional hasta los 18 años.

La existencia del vínculo afectivo en si mismo no es suficiente para determinar si la relación con un familiar debe o no mantenerse, o, respecto a PIEDAD, si debe impedirse que la niña se relacione con otras personas. Para ello deben tenerse en cuenta otras circunstancias: La convivencia, la protección, la educación, el cuidado de la salud, la satisfacción de las necesidades básicas, la integración en el entorno familiar, social… y el grado de normalidad y felicidad que el menor recibe y expresa en un ambiente en el que efectivamente el vínculo afectivo juega un papel importante pero indisoluble con el resto de factores que componen lo que se llama normalización en la familia, sea ésta biológica o ajena, porque si no, el vínculo afectivo se convierte en una carga negativa por cuanto el menor queda preso de una relación que no le beneficia en absoluto y que en su aprendizaje le aboca a pervertir, o a no saber separar o confundir el apego afectivo o dependencia afectiva de los comportamientos inadecuados de sus maltratadores, abusadores, o quienes no le saben educar y atender, a los que seguirá sometido y a la vez queriendo, un hecho bastante común en el caso de mujeres maltratadas. O, aprendiendo a utilizar dicho mecanismo para perjudicar a otros.

Dada la patente incapacidad de la madre biológica, es un crimen para PIEDAD hipotecar su futuro por la existencia de un afecto que no va a tener absoluta correspondencia en el conjunto de beneficios que la ley obliga a los padres a dar a sus vástagos. La convertimos en cautiva y rehén condenada a un fracaso vital de considerables consecuencias en su vida, únicamente en satisfacción de ese tufo de fundamentalismo biologista que emana de los informes de los técnicos y que tanto daño le viene haciendo, privándola de sus derechos y del disfrute del art. 3 de la Convención de los Derechos del Niño, y art. 2 de La Ley O. 1/96 de Protección Jurídica del Menor, “el interés superior del niño”, la prevalencia de los derechos del menor sobre los de los demás.

El vínculo o apego afectivo no basta pues para justificar esta medida, en cuanto a que dicho vínculo está anclado en una relación perjudicial, en una influencia negativa: Si así no fuera, no tendría sentido impedir la convivencia entre madre e hija, y si se impide, y si se considera que no es bueno para PIEDAD la relación con su madre, no sirve de nada para los intereses de la niña dejarla permanentemente enganchada a unos contactos con quien no le procura estabilidad y armonía. Dicha medida no se decide en beneficio de PIEDAD, quien podría perfectamente superar ese apego que no la favorece con un adecuado apoyo psicológico, sino en beneficio exclusivamente de Ángeles Suárez, a quien se le concede ese peaje en compensación a haberla dejado sin su hija después de tanto empeño institucional como se puso en devolvérsela.

Piedad y La Orotava. Recuperación de su memoria afectiva

Son palpables las pruebas de que PIEDAD estuvo felizmente integrada y que desarrolló un fuerte vínculo afectivo con la familia de La Orotava, lo mismo que está probado que el trabajo de Protección de Menores consistió después en tratar de demolerlo (aislada e incomunicada por orden de la autoridad Judicial) y aún ahora se la mantiene alejada de cualquier noticia, e, incluso, le reprimen los recuerdos acerca de aquel mundo afectivo, que fue clave en su existencia durante los dos años que duró la única experiencia feliz que hasta ahora tuvo. Ahora bien, entonces, ninguna Autoridad hizo la mínima mención a la importancia de dicho vínculo, ni a las circunstancias de normalidad y felicidad que la niña disfrutaba.

A los Técnicos y a las Autoridades les importaron bien poco los apegos de PIEDAD, cortando la raíz de sus afectos sin ninguna contemplación mientras la niña lloraba convulsivamente en la Casa Cuna de Santa Cruz de Tenerife clamando por sus padres y su hermana. Prevaleció lo que se llama el criterio biologista a favor del cual les estaría permitido (permítanme la licencia) colgar a los niños por los pies, porque no nos digan que la terrible tortura psicológica de deprivación afectiva que sufrió, hasta de sus objetos personales, no fue peor que haberla colgado de los pies. Y ese criterio biologista que llevó a Protección de Menores a torturarla psicológicamente, a intentar ensartarla en una insoluble convivencia familiar que les explotó en las manos, es el mismo que aplican ahora imponiendo a la menor la imposibilidad de relación con otra u otras familias, la recuperación de su memoria afectiva, la vuelta a los contactos con La Orotava. 

Salvemos a PIEDAD

Continúa la campaña de firmas a favor de PIEDAD, una campaña que adquiere todo su vigor con la sentencia del Juzgado de Familia. Dentro de unos días se enviarán las firmas recogidas por Internet al Presidente del Gobierno de Canarias, a la vez que se hará entrega de las más de 40 mil recogidas a lo largo de estos meses por territorio canario.

PIEDAD tiene derecho:

1.     A no perpetuar su infancia en centros de menores.
2.     A relacionarse y estar en una familia.
3.     A la recuperación de su memoria afectiva con respecto a su pasado feliz en La Orotava.
4.     Y a que la Administración se vuelque en su favor.

José Luís Calvo Casal
Portavoz de Prodeni
Tfn. y Fax: 952 39 07 45
Móvil: 693 72 14 05
jlcalvo@prodeni.org

viernes, 3 de diciembre de 2010

CASO DE PIEDAD,

LA JUEZ RATIFICA EL DESAMPARO DE ´PIEDAD´

La sentencia establece que Suárez "no está en condiciones de cuidar a su hija", pero permite que la visite por el "estrecho vínculo" existente entre ambas LAPROVINCIA.ES » LAS PALMAS G.C.
     
ACUERDA QUE LA NIÑA SIGA EN UN CENTRO  Cautiva del amor a su madre. Las Palmas G.C.


M. REYES El Juzgado de Familia número 3 de la capital grancanaria ha confirmado la declaración de desamparo que pesa sobre Piedad (nombre ficticio). Esto implica que la niña, de nueve años, continuará en un centro residencial bajo tutela de la dirección general del Menor y la Familia del Gobierno de Canarias, tal como solicitó la Fiscalía de Menores en el juicio celebrado el miércoles de la semana pasada.

La propia madre biológica de la pequeña, Ángeles Suárez, admitió en la vista oral que no estaba en condiciones de cuidar a su hija, entre otros motivos porque carece de vivienda, trabajo, y arrastra otros problemas personales que la incapacitan para hacerse cargo de la menor. Por eso su abogada no reclamó la reintegración de la guarda y custodia, aunque en su demanda sí mantuvo la revocación de la declaración de desamparo.

La sentencia, notificada ayer a las partes, concluye que Suárez "no está en condiciones de prestar a su hija el cuidado y la atención que requiere". De ahí que la juez acuerde la "continuidad del acogimiento residencial" como medida de protección, "sin perjuicio de que pueda mantenerse el régimen de visitas a la vista de la estrecha vinculación afectiva existente entre madre e hija".
Informes
Para tomar esa decisión, que en la práctica supone descartar el acogimiento preadoptivo, la magistrada se basó en el informe pericial elaborado por el gabinete psicosocial adscrito a su juzgado. Ese dictamen tiene fecha de 18 de octubre de este año, y coincide con otros dos informes realizados por los responsables del centro en el que vive Piedad, en este caso fechados en julio y septiembre.

Los técnicos consideran que "la situación general de la niña es buena". Así lo apuntan su "rendimiento escolar y su comportamiento", así como el "desarrollo adecuado" que la menor experimenta en las diferentes áreas sociales.

Los informes si detectan "algún desajuste" en la evolución afectiva y emocional de la niña, sobre todo al expresar los sentimientos de carácter negativo, según recoge el fallo judicial. La menor también ha desarrollado una actitud "afectuosa y protectora" hacia su madre, que se traduce en un vínculo emocional que no es sano, entre otras razones porque la pequeña asume un "rol protector" que no le corresponde a su edad.

Ángeles Suárez ha perdido la custodia de su hija en dos ocasiones. En marzo de 2005 fue entregada en régimen preadoptivo a una familia de Tenerife, pero Suárez la reclamó y la Audiencia de Las Palmas acordó la reintegración con su madre biológica. El proceso fracasó, y Ángeles dejó en febrero de 2009 a Piedad en un centro, en este caso de forma voluntaria. Luego, en agosto de 2009, la dirección general del Menor dictó el desamparo definitivo que ahora ha sido ratificado por la juez.

viernes, 26 de noviembre de 2010

CASO DE PIEDAD,

LAS DECLARACIÓNES DE LA LETRADA DE ÁNGELES SUÁREZ DEJAN EN EVIDENCIA AL GOBIERNO CANARIO AL AFIRMAR QUE POR SER POBRE LE HAN QUITADO LA NIÑA PIEDAD A SU MADRE BIOLÓGICA. 

PRODENI DICE QUE ES UNA CORTINA DE HUMO QUE ESCONDE OTRAS CAUSAS Y CRITICA EL FUNDAMENTALISMO BIOLOGISTA QUE PARECE DESPRENDERSE DE LA NEGATIVA DE LOS TÉCNICOS A QUE LA NIÑA PUEDA RELACIONARSE CON OTRAS FAMILIAS.

La letrada de Ángeles Suárez, Dolores Pellicer, manifestó a la salida del juicio de demanda de devolución de la custodia de PIEDAD, que la causa del desamparo es la falta de piso y trabajo de la madre, y que la recuperará cuando eso se resuelva, dejando bien claro que no hay otro motivo para que la niña continúe en el centro, en el que ya lleva 25 meses.

Si fuera verdad lo que dice Palliser la Administración estaría cometiendo una grave irregularidad, afirma José L. Calvo, portavoz de PRODENI,  al ser ilegal quitar un hijo a sus padres por carencia de medios económicos, pues el criterio de pobreza está cluido en los indicadores por los cuales la Administración asume la tutela y desampara a los menores.

En ese sentido, para el portavoz, o la letrada miente, o la Administración incumple la legalidad vigente debiendo en ese caso revocar de inmediato el desamparo y devolver la tutela a la madre para dar lugar a una solución de guarda administrativa mientras encuentra piso y trabajo, es decir, la niña quedaría únicamente en guarda administrativa por riesgo social, pero no con una medida de desamparo que exigiría otros motivos que nada tienen que ver con carencias económicas.  

La letrada

Si lo que hay es una resolución de desamparo en firme que la madre quiere revocar en un juzgado, no cabe duda que la letrada estaría mintiendo al pretender, presumiblemente  vender el producto del buenismo de la pobre madre que se queda sin su hija por falta de recursos económicos y dulcificar así una realidad que es mucho más compleja que la que ella pinta,  perfectamente detallada y explicada en el expediente de desamparo de la menor,   

Apunta PRODENI que en Canarias un 15,98% de los hogares tienen a todos sus miembros en el paro, y un 40% de los menores están en riesgo de pobreza, lo que representa miles de niños y niñas viviendo en precariedad, y a nadie se le ocurre ni pensar que la Administración deba acudir a su rescate retirando la tutela a sus familias como tampoco, por ese motivo, retiró la tutela de PIEDAD.

PIEDAD no está bajo guarda institucional por riesgo social, sino bajo un desamparo en firme con retirada de tutela y custodia a la madre por causas que nada tienen que ver con temas económicos, sino de carácter endémico que afectan a planos y circunstancias personales de la progenitora y a su capacidad para atender y educar a su hija, cuestión que ha quedado acreditada cuando ella misma decidió que Protección de Menores se hiciera cargo de la niña aludiendo a razones del tipo: “Porque es un potrillo desbocado” “Porque hay que enderezarla” “Porque la juventud es muy mala”, etc, etc. dicho públicamente a finales de febrero de 2009, y  que fue la gota que colmó el vaso para que la Administración le retirara la tutela y la declarara en desamparo.

Por otro lado, señala Calvo, llama la atención que Pellicer diga que no le ha quedado más remedio que aceptar en el juicio que la niña siga en desamparo por la actual situación de la madre, que no era así cuando hace año y medio se presentó la demanda de custodia, porque entonces tenía piso y trabajo pero, eso choca frontalmente con la circunstancia de que entonces, teniendo piso y trabajo, fue la misma madre quien no quiso tener a su hija con ella para que otros se la educaran. Es decir, Ángeles Suárez rechazó a su propia hija y prefirió internarla en un centro de menores, luego no cabe venir ahora con lágrimas de cocodrilo haciéndose la víctima social, o vendiendo victimismo, porque no es un asunto de pobreza sino de patente incapacidad personal para atender y cuidar de la menor lo que llevó a la Administración a adoptar le medida y a continuar con su tutela.

Por otra parte, la asociación critica lo que parece una inclinación fuertemente biologista de los Técnicos de Protección de Menores al privarla de otra relación familiar distinta, por la existencia de vínculo afectivo con su madre biológica, criterio al que se supedita el futuro y bienestar de la menor, como si vínculo con la madre y relación con otra familia fueran incompatibles. Para Calvo resulta patético y doloroso que a PIEDAD se la condene a perpetuar su orfandad y a mantener exclusivamente una comunicación familiar unidireccional hacia un solo miembro, su madre, con la que no puede convivir, resultando absolutamente perjudicial para la niña que su futuro se vea por ello hipotecado hasta los 18 años en centros de menores.

A tal efecto,  concluye, “ya resultó penoso que en una ocasión los Magistrados de la Sala 3ª de la Audiencia Provincial aludieran al argumento del “mal menor” justificando así el ingreso de PIEDAD en un centro al separarla de su familia de La Orotava, para que los Técnicos de la Administración lo vuelvan a utilizar ahora en el juicio aludiendo “al mal menor” de que la niña siga en el centro, mejor, según ellos, a su inserción en otra familia, eso nos obliga a seguir luchando para que PIEDAD no se perpetúe en los centros de menores.”

jueves, 18 de noviembre de 2010

CASO DE PIEDAD,

COMUNICADO DE SOLEDAD PERERA RESPECTO A ALGUNAS DECLARACIONES DE LA MADRE BIOLOGICA DE PIEDAD

No es mi intención entrar en debate y, mucho menos, criticar o condenar la actitud que ha tenido y está teniendo la madre biológica de Piedad en los medios de comunicación.

Mi lucha durante estos últimos 5 años ha sido defender el Interés Superior del Menor por encima de cualquier otro por muy legítimo que sea. Nunca he tratado a Piedad como una propiedad ni como un objeto de litigio sino como un sujeto de derecho.
Siento un profundo respeto por Dña. Ángeles Suárez por ser la madre biológica de Piedad y porque no quiero que la niña el día de mañana me tenga algo que reprochar al respecto.

De igual manera que respeto lo que esta Señora diga, exprese y haga, manifiesto mi total rechazo y repulsa a las calumnias que puntualmente está haciendo sobre mi persona, como es el caso de las palabras que pronunció en el programa de Antena 3 Canarias, concretamente en Noche A3 emitido ayer, 17 de noviembre a las 23:55, donde la misma dijo de mí en síntesis: que era falso que la niña fuera epiléptica. Tal contenido de sus palabras no sólo daña a mi persona  con tal falacia difamándome sino que también pone en duda los diagnósticos, informes y tratamientos de los pediatras, jefes de servicio de neurología y forenses, por lo que estudiaré tomar las medidas legales oportunas ante ésta o cualquier otra declaración que perjudique o dañe mi persona y credibilidad.
 Atentamente, Soledad Perera. 18 de noviembre de 2010.

CASO DE PIEDAD,

SOLEDAD PERERA: ´QUIERO QUE ´PIEDAD´ SEPA QUE NUNCA LA ABANDONAMOS´

La familia preadoptiva de la niña, internada de nuevo en un centro, reclama verla con frecuencia. Soledad Perera, en su casa de La Orotava, en una imagen de 2009.  José Luis González
NAIMA PÉREZ
SANTA CRUZ DE TENERIFE "No hay derecho a que a la niña se le borren de esta forma sus buenos recuerdos infantiles, como si hubiera pasado un tsunami". Son palabras de Soledad Perera, la madre preadoptiva de Piedad (nombre ficticio), la niña de nueve años declarada por segunda vez en desamparo e ingresada en un centro de acogida desde que en octubre de 2008 su madre biológica, Ángeles Suárez, tuvo que devolverla a la Dirección General de Protección del Menor por sus dificultades económicas para atenderla. Suárez había solicitado que le devolvieran a la niña, que vivió casi tres años con una familia preadoptiva en Tenerife, y la Justicia falló a su favor.
Perera aseguró ayer que lo único que pretende es que "la niña sepa que nosotros nunca la abandonamos, que el tiempo que pasó en nuestra casa fue real, que aquí sigue teniendo sus cosas y que no nos hemos olvidado de ella". Asimismo, ha pedido a la Administración que le permita mantener contacto frecuente con la niña mediante visitas.
"Yo sé dónde está y podría plantarme en el centro para intentar verla, pero no voy a hacer las cosas así", comentó Perera, que no ha obtenido respuesta de la Administración regional a su petición reiterada para poder visitar a Piedad. "Ante ese silencio, he tratado de ser recibida por el presidente del Gobierno, Paulino Rivero, mediante petición ante el registro de entrada, en conversación personal con sus secretarias y a través de una carta abierta, pero no lo he conseguido", explicó. Además, apuntó que para la Administración "es más fácil mantener a la niña en el completo silencio e ignorancia de la situación".
En los últimos días, ha transcendido que la madre biológica de Piedad vive en la calle, desahuciada hace un mes al no poder pagar el alquiler de su vivienda, porque se encuentra en situación de desempleo. No obstante, Ángeles Suárez ha pedido a Menores que le entregue a su hija para pasar con ella las Navidades. Al respecto, Perera no quiso comentar esta situación y se limitó a decir que respeta "profundamente a esa señora, porque es la madre de Piedad". Además, dijo que en estos años de litigio "nunca" se ha pronunciado en contra de Suárez.
El objetivo de la madre preadoptiva, que vive con sus otros tres hijos –dos de ellos biológicos y emancipados y una adoptada de 13 años– es "conseguir la recuperación afectiva de la niña, para que tenga siempre presente que nunca la abandonamos", insiste.
De este caso se ocupa también la Asociación Prodefensa de los Derechos del Niño (Prodeni), que ha iniciado una campaña de recogida de firmas para que la niña no pase el resto de su infancia y adolescencia en un centro de acogida y pueda regresar con su familia preadoptiva.
Prodeni, que está en contacto con Soledad Perera, ha salido al paso de las declaraciones de Ángeles Suárez, que se ha quejado de que no le entreguen a la niña. En un comunicado, la asociación de ámbito nacional con sede en Málaga asegura que "pocas o ninguna familia habrá en Canarias que haya recibido tanta ayuda y apoyo de la Administración como obtuvo Ángeles Suárez, después de que le fuera devuelta su hija tras ser retirada a la familia de La Orotava, al parecer llegando incluso a recibir atención puntual y permanente de Menores por un supuesto déficit de autonomía personal, capacidad y habilidades para atender y educar a Piedad".
Mientras tanto, la niña, cuya identidad se mantiene oculta por ser menor de edad, vive desde octubre de 2008 en un centro de acogida. Soledad Perera, por su parte, fue acusada de "desobediencia a la autoridad" al no entregar a la niña cuando se le requirió por orden judicial, pero evitó el pasado mayo la prisión al fijarse su condena en sólo once meses.
14 COMENTARIOS
Primero 12 Siguiente > Último#14 - Futuro Expropiado el día 18-11-2010 a las 11:23:290(0
A Fernando: Comparto tu excelente idea. Que en el Gobierno de Canarias, quienes ahora llevan su tutela, se preocupen de que la niña resida en La Orotava con Solé o con Ángeles y que las dos puedan tener todas las facilidades para atenderla. Creo que Ángeles también necesita una ayuda y un seguimiento especial que la recupere para una vida estable.#13 - Fernando, La Orotava el día 18-11-2010 a las 10:37:092(2 Votos)
Seamos constructivos y aportemos soluciones: Por si estas líneas las lee personas que puedan decidir en esta caso .Propongo: Sacar a la Piedad del centro de menores lo antes posible a la única casa que ha conocido y es la de Soledad en La Orotava. Visitas periódicas de la Ángeles en casa de Soledad para que no haya desvinculación con la niña y que esta, Piedad, asuma el papel de su madre biológica y probablemente esta normalidad ayude también a Ángeles. Que Piedad vaya a su colegio, con sus amigas y que haga un vida normal que cuando sea mayor ya habrá tiempo de explicaciones por una parte y otra, SIN RENCORES, SIN ODIO, SIN JUICIOS y el tiempo dará a cada uno lo que merezca. #12 - Juan Campos el día 18-11-2010 a las 10:20:241(1 Votos)
Como psicoterapeuta me indigna el que haya 'expertos"(psicólogos, psiquiatras, pediatras, pedagogos) que colaboren con esta traumatización continuada de una niña. Todo lo que sabemos de este caso y de Psicología del Apego Infantil indica que para esta niña fue un doloroso TRAUMA que la arrancaran de los brazos de Solé en nombre de una biología que AFECTIVA y HUMANAMENTE nada significaba para ella. Y que ese trauma ha sido y es repetido y prolongado con cada día que pasa manteniéndola incomunicada de su verdadera madre, Soledad, la única que ha conocido. Estamos ante un caso de secuestro en el que los malvados no son delincuentes ni terroristas sino el Estado y sus Instituciones y expertos. ¿Por qué callan los Colegios de Psicólogos, Psiquiatras, Pediatras y Pedagogos? Les desafío a que demuestren que es bueno para Piedad haber sufrido la separación de su hogar y seguir incomunicada. Una Justicia bien informada presentaría una denuncia de oficio contra todos los expertos e instituciones que han colaborado en esta monstruosidad. Lean el libro de Soledad Perera si quieren saber algo del sufrimiento, la angustia y la inseguridad que supuso para Piedad ser arrebatada de su hogar.#11 - Fernando , La Orotava el día 18-11-2010 a las 10:10:344(4 Votos)
A AGACHERO: Da argumentos no descalificaciones .NO sé qué problema tienes contra Soledad Perera y que haya cuidado como su hija a Piedad , una niña que fue retirada a su madre biológica por el estado de abandono . No hablamos de una madre coraje que ha tenido mala suerte en la vida y que intenta salir adelante con su hija y que aprovecha las facilidades que se le dan para mejorar sino un caso de una mujer no es apta para hacer sus funciones de Madre .#10 - Ofelia el día 18-11-2010 a las 09:57:271(3 Votos)
Eso es verdad madre solo una porque te pario, nada más por algo le quitaron la niña y la dieron en preadopción, madre no es la que pare sino la que cuida hasta en sueños a su hija, la que cuando le duele algo la lleve al médico, la que manda su hija a un colegio, le pone la comida y vela por su felicidad y su seguridad, yo creo que esa felicidad no se la puede dar la madre biológica pero si la preadoptiva, que mas quieren para darle esa niña a esta Sr. un centro no es para un niño/a yo le pediria al juez que pojan una balance de maño bueno para la niña y decida